Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/2908/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.,
суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,
при секретарі Франчук О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», об'єднання власників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача, -
встановила:
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи в апеляційному суді Вінницької області були з'ясовані нові обставини, зокрема те, що власником частини приміщень є ПП ВТФ «Агропромсельбуд», майнові права передані забудовнику, ТОВ «Київцивілбуд» є також власником його квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив переглянути рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини, не є обставинами, в розумінні статті 361 ЦК України, які можуть бути підставою для перегляду рішення, оскільки судом надано оцінку вимогам позивача і запереченням відповідачів, що дозволило суду дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Установлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначив, що істотними обставинами, що не були відомі і не могли бути відомі йому, є ті обставини, що власником частини приміщень у будинку АДРЕСА_2 у
м. Вінниці є ПП ВТФ «Агропромсельбуд», майнові права передані забудовнику, ТОВ «Київцивілбуд» є також власником його квартири № 157 у цьому будинку.
Відповідно до п. 3 та п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існування на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Вирішуючи заяву, суд першої інстанції належним чином не встановив чи являються обставини зазначені заявником нововиявленими, не дослідив докази, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Окрім цього, при вирішенні заяви, судом першої інстанції не виконані вказівки викладені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд у суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Ухвала суду яка оскаржується, відповідає вимогам статей 209 - 210 ЦПК України, тому підстав для постановлення окремої ухвали щодо головуючого судді немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд у суд першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: / підпис / С.К. Медвецький
Судді: / підпис / В.В. Оніщук
/ підпис / В.І. Чорний
З оригіналом вірно: