Справа № 22Ц-2347/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
11.07.2011 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договору іпотеки, встановив :
З матеріалів справи убачається, що позовна заява ОСОБА_2 була сплачена державним митом у розмірі 8,50 грн., з одночасним посиланням у тексті заяви на звільнення у відповідності до п. 10 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», та сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37,00 грн., хоча заявлено до розгляду п'ять позовних вимог, в тому числі й майнового характеру.
Зі змісту рішення, яким вказаним у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 відмовлено, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).
Зокрема, якщо позивач звільнений від сплати державного мита і йому відмовлено у задоволенні позову, то у рішенні має зазначатись про віднесення судового збору за рахунок держави. Якщо суд вважає судові витрати недоплаченими, різниця в сумі стягуються з позивача на користь держави. Якщо суд вважає судові витрати сплаченими у достатньому розмірі, то у рішенні зазначається про залишення судових витрат за позивачем.
Оскільки можливість вирішення даних питань шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :
Цивільну справу із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2011 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше двадцяти днів додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копії ухвали для відома надіслати ОСОБА_2 та його представнику по довіреності ОСОБА_3.
Суддя - доповідач :підписЧуприна В.О