Справа №127/22164/15-к
Провадження №1-кс/127/9415/15
22 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника заявника - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , процесуальному керівнику старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42015020000000051 від 24.02.15 року, -
ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , процесуальному керівнику старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42015020000000051 від 24.02.15 р.
Заяву мотивував тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 42015020000000051 від 24.02.15р. за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочинів щодо нього працівниками міліції, за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні скаржника визнано потерпілим. Заявник вважає, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 затягує проведення досудового слідства, не вчиняє жодних процесуальних дій та веде неефективно досудове розслідування, досудове розслідування по цьому провадженню здійснюється більше півроку, що виходить за поняття розумних строків, визначених КПК України, при тому, що слідчому та прокурору відомі працівники міліції, які перевищували свої повноваження та незаконно затримували заявника.
Крім того, старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 42015020000000051 була винесена передчасна та незаконна постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2015 року, з якою погодився процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_8 01 липня 2015 року слідчим суддею вказана постанова була скасована, як незаконна.
Отже на думку заявника, слідчим або прокурором втрачений або прихований доказ - компактдиск, який був наданий разом із заявою про кримінальне правопорушення від 16.01.15р. Вказаний доказ має вирішальне значення для справи, оскільки на ньому зафіксовано аудіозанис того, як працівники міліції незаконно поводили себе та чітко вказали про затримання особи, тощо, тобто слідчийведе неефективно досудове розслідування чим позбавляє заявника - потерпілого по справі на своєчасне та об'єктивне досудове розслідування. Слідчий своєю бездіяльністю сприяє тому, що винні особи не притягуються до відповідальності та при цьому поводження слідчого, методи розслідування, однобічність підходу та намагання вигородити працівників міліції, які вчинили злочин щодо заявника, викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали в частині відводу слідчого, посилаючись на викладені в заяві про відвід обставини, просили заяву задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти вимог заяви ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на те, що заява про відвід відповідно до вимог законодавства є безпідставною, доводи заявника носять субєктивний характер. Вказав, що наказом від 11.08.2015 року його призначено на посаду старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області та він не є процесуальним керівником по даному провадженню.
Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З дослідженої заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №42015020000000051вбачається, що захисником ОСОБА_4 за заявником ОСОБА_5 не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах даного кримінального провадження і тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні. Процесуальний керівник старший прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 наказом від 11 серпня 2015 року прокурора Вінницької області призначений на посаду старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області, а тому не здійснює з 11.08.2015 року проуцесуальне керівництво у вказаному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 77,80,81 КПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , процесуальному керівнику старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42015020000000051 від 24.02.15 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: