Справа № 148/2259/15-к
01 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Тульчинського районного суду від 26.07.2007 року за нововиявленими обставинами,
Засуджений вироком Тульчинського районного суду від 26.07.2007 року за ст. 289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі, ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Дану заяву мотивує тим, що суду, на час розгляду справи не були відомі обставини щодо вчинення вказаного злочину ним, разом з іншою особою. На досудовому слідстві та в судовому засіданні, ним було надано не правдиві покази щодо обставин заволодіння транспортним засобом, а саме, що він не міг сам вчинити дану крадіжку, а вчинив її з іншою особою, прізвище якої не повідомляє. Крім того, вказує на те, що ним була вчинена крадіжка майна, а не заволодіння транспортним засобом. Тому вважає, що всі вище перераховані обставини являються підставою для перегляду рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 459 ч.1 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї ж статті наведено перелік нововиявлених обставин.
В свою чергу ст. 461 ч.1 цього ж Кодексу передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, в ч. 4 вказаної статті зазначено, що в заяві мають бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Із дослідженої заяви вбачається, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі останньому на час розгляду справи та винесенні вироку, який в свою чергу, засуджений не оскаржував. Крім того, з часу прийняття рішення, постановлення вироку судом, пройшло понад вісім років.
Таким чином, засудженим ОСОБА_2 пропущено строк для звернення до суду, встановлений ч.1 ст. 461 КПК України.
Крім того, ст. 464 ч. ч. 2, 3 КПК України передбачено, що суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За змістом ст. 429 ч.3 п. 3 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги вищевказаних норм кримінально-процесуального законодавства, прихожу до висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з тим, що останнім пропущено строк звернення до суду та не ставиться перед судом питання про поновлення такого строку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України,-
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Тульчинського районного суду від 26.07.2007 року за нововиявленими обставинами, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Копію ухвали та подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: