Справа № 2а/2570/5075/2011
Іменем України
"05" жовтня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д'якова В.І.,
при секретарі - Дурицькій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Чернігівської обласної державної адміністрації № 199 від 15.09.2011 року в частині визнання Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» переможцем конкурсу на маршрут Чернігів-Срібне (рейси 1689к/1690к, 575к/576к) та заборони Чернігівській обласній державній адміністрації укладати договір з Приватним акціонерним товариством «Таксосервіс» до моменту вирішення справи по суті.
Свою заяву позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам, свободам та інтересам оскільки він є перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу на маршрут Чернігів-Срібне (рейси 1689к/1690к. 575к/576к) посів друге місце, а в разі задоволення позову та укладення договору між відповідачем та переможцем - Приватним акціонерним товариством «Таксосервіс», позивач буде змушений звертатись до суду щодо розірвання вказаного договору.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник Приватного акціонерного товариства «Таксосервіс» заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.
Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.
Керуючись ст. 117, ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Д'яков