Справа № 2а/2570/4869/2011
27 вересня 2011 р. м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської митниці до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови, -
Чернігівська митниця звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 06.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а/2570/3922/2011, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 02.09.2011 року про зобов'язання Чернігівської митниці нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.11 по 23.07.11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана 22.09.2011 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника митниці ОСОБА_3. Згідно наказу начальника Чернігівської митниці від 06.09.2011 року про відрядження останнього до міста Києва, виконання обов'язків начальника митниці тривалістю на 1 день (07.09.2011 року) покладено на заступника начальника митниці ОСОБА_3, тобто у справі відсутній документ, що підтверджує повноваження заступника начальника митниці ОСОБА_3 на підписання 22.09.2011 року адміністративного позову.
За таких обставин, позовна заява має бути залишена без руху та встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом надання документу, що підтверджує повноваження заступника начальника митниці ОСОБА_3 на підписання 22.09.2011 року адміністративного позову, у відповідності до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Чернігівської митниці до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, поданої позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу та вважатись неподаною.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис ОСОБА_4