ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
23 квітня 2013 року № 2а-10590/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Кармазіна О.А., Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Шапавалової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Державної митної служби України та Київської обласної митниці подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі № 2а-10590/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Київської обласної митниці про скасування наказів, поновлення на роботі, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1446-к від 11 липня 2012 року «Про припинення перебування на державній службі»; скасовано наказ Київської обласної митниці № 594-к від 11 липня 2012 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці з 12 липня 2012 року; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці з 12 липня 2012 року.
04 жовтня 2012 року на підставі заяви позивачу видано виконавчий лист від 27 вересня 2012 року щодо поновлення його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці з 12 липня 2012 року.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року залишено без змін.
Згідно відмітки служби діловодства суду 01 лютого 2013 року Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просила зобов'язати Державну митну службу України та Київську обласну митницю подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови по справі № 2а-10590/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Київської обласної митниці про скасування наказу про припинення перебування на державній службі в митних органах та поновлення на роботі від 26 вересня 2012 року.
Заява обґрунтована тим, що позивача з моменту винесення постанови суду до часу звернення з зазначеною заявою не поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року призначено до розгляду заяву про зобов'язання Державної митної служби України та Київської обласної митниці подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі № 2а-10590/12/2670 у судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.
Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином.
Представники відповідачів в судовому засідання заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що позивача поновлено на посаді відповідно до наказів № 341-к від 01 березня 2013 року та № 152-к від 04 березня 2013 року.
Вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Порядок примусового виконання рішень судів та інших компетентних органів і посадових осіб визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами і доповненнями).
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Положеннями статті 5 Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Статтею 84 Закону повноваження по здійсненню перевірки законності виконавчого провадження покладено на директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступників - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; заступників начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальників управлінь державної виконавчої служби, їх заступників - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
З наведеного вбачається, що відповідно до положень зазначеної правової норми ухвала постановляється судом лише при вирішенні питання для встановлення нового строку подання звіту та накладення на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Постановлення ухвали про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Таке питання вирішується відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України та є складовою частиною резолютивної частини постанови суду.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2012 року №К/9991/71136/11.
Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось та оскільки судом встановлено, що позивача поновлено на посаді наказами № 341-к від 01 березня 2013 року та № 152-к від 04 березня 2013 року, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті ухвалою суду відсутні.
Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Державної митної служби України та Київської обласної митниці подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у справі № 2а-10590/12/2670 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді: О.А. Кармазін
Б.В. Санін