ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 березня 2012 року № 2а-5937/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Шейко Т.І., Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства внутрішніх справ України про відстрочку виконання рішення у справі № 2а-5937/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобовґязання вчинити дії та стягнення коштів,
за участю:
позивача -ОСОБА_1;
від відповідача -ОСОБА_2
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково -визнано дії Міністерства внутрішніх справ України в частині видання наказу № 140 о/с без зазначення причини звільнення позивачки, невиплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, передбаченої статтею 37 Закону України «Про державну службу»- протиправними; зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України внести зміни до наказу від 07 лютого 2011 року № 140 о/с, а саме: в частині звільнення ОСОБА_1, виклавши його у такій редакції «вважати її звільненою за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв?язку з виходом на пенсію»; стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів -17 850,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2011 року -без змін.
16 лютого 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-5937/11/2670 видано виконавчі листи.
15 березня 2012 року до суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України про відстрочку виконання рішення у справі № 2а-5937/11/2670 на строк до 01 липня 2012 року.
В обґрунтування заяви представник Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, посилається на відсутність коштів у Міністерства, оскільки видатки на заробітну плату та грошове забезпечення працівників Міністерства на 2012 рік затверджено в установленому порядку й виконання рішення суду призведе до негативних наслідків під час нарахування та виплати грошового забезпечення працюючим працівникам Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2012 року призначено до розгляду заяву Міністерства внутрішніх справ України про відстрочку виконання рішення у справі 2а-5937/11/2670 на 26 березня 2012 року.
В судовому засіданні представник Міністерства внутрішніх справ України заяву про відстрочку виконання рішення підтримав з підстав, викладених у заяві.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Міністерства внутрішніх справ України.
Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Так, Міністерством внутрішніх справ України на обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано суду жодних документів.
Разом з тим, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»від 23 лютого 2006 року зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні, ухваленому 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України»( і Кечко проти України), Європейський суд з прав людини вказав, що для держави неприпустимо пояснювати невиплату бюджетних коштів їх відсутністю, а тому посилання відповідача на відсутність коштів, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Поряд з цим, у справі «Кечко проти України»Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про відстрочку виконання рішення у справі № 2а-5937/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобовґязання вчинити дії та стягнення коштів на строк до 01 липня 2012 року -відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.П. Катющенко
Судді Т.І. Шейко
ОСОБА_3