ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 вересня 2015 року 08:20 № 826/16016/15
Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва про нібито відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест» без дослідження відповідних первинних та звітних документів позивача;
- визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва №66/26-56-15-01-35 від 19.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест».
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що враховуючи відсутність у ДПІ правових підстав для складення відносно позивача висновку № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 про відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест», прийняте рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню
Представник відповідача проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позов. Вважає рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
19 січня 2015 відповідачем, на підставі висновку управління податкового аудиту від 07.01.2015 № 66/26-56-22-05-14, з урахуванням положень пп. «г» п. 184.1 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 6/26-56-15-01-35 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест», яким анульовано реєстрацію платника ПДВ позивача з 19.01.2015.
Як вбачається з висновку управління податкового аудиту від 17.01.2015 № 66/26-56-22-05-14 та письмових заперечень відповідача, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, стали наступні обставини.
Так, управлінням податкового аудиту ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено зустрічну звірку ТОВ «Будінвест». За результатами звірки встановлено відсутність факту реалізації та придбання товарів (робіт, послуг).
Враховуючи зазначене, управління податкового аудиту запропонувало начальнику управління оподаткування та контролю операцій Семенюк Л.М. здійснити заходи, направлені на анулювання реєстрації платника податку ТОВ «Будінвест», згідно пп. «г» п. 184.1 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з обґрунтованістю висновку від 17.01.2015 № 66/26-56-22-05-14 та, як наслідок, вважаючи протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
По своїй правовій природі оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що як підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Будінвест», відповідачем обрано пп. «г» п. 184.1 Податкового кодексу України.
Інших підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, оскаржуване рішення в собі не містить.
Підпунктом «г» п. 184.1 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Аналіз положень пп. «г» п. 184.1 Податкового кодексу України дає змогу дійти однозначного висновку про те, що законодавцем, в даному випадку, визначено дві підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме: 1) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або 2) подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Таким чином, суть вирішення даної справи, полягає у встановленні факту наявності/відсутності вказаних обставин в діях позивача.
Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 по справі № 826/4563/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» задоволено повністю.
Визнано протиправними відмови Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невизнання податковою звітністю податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), в тому числі за березень 2014 року з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року.
Визнано податкову звітність - податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), в тому числі за березень 2014 року з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року прийнятими та зареєстрованими за серпень 2014 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), в тому числі за березень 2014 року з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок) - 22.09.2014 року; за вересень 2014 року - 20.10.2014 року; за жовтень 2014 року - 20.11.2014 року; за листопад 2014 року - 19.12.2014 року; за грудень 2014 року - 20.01.2015 року та за січень 2015 року - 12.02.2015 року.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «Будінвест» (код 31244518) показники податкових декларацій з податку на додану вартість за період серпень 2014 року - грудень 2014 року, січень 2015 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку за березень 2014 року) з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в контексті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/4563/15, суд дійшов висновку, що обставина не подання особою, зареєстрованою як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, в межах спірних правовідносин - відсутня.
Досліджуючи питання подання декларацій (податкових розрахунків), які (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, суд зазначає наступне.
На переконання суду, законодавцем у вказаному формулюванні визначено обставину для анулювання реєстрації платника ПДВ - подання декларантом податкових декларації з ПДВ з нульовими показниками податкового кредиту чи податкових зобов'язань протягом 12 послідовних місяців.
В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії декларацій позивача з ПДВ за періоди з 12 місяців 2013 - 7 місяць 2014, які свідчать про те, що позивачем у вказаний період здійснювались операції з постачання/придбання товарів з метою формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.
До того ж, додатково, в підтвердження власної правової позиції, позивач надав до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень з відмітками про проведення платежу банком, згідно яких ТОВ «Будінвест» сплачувало податок на додану вартість до бюджету.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про помилковість анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Будінвест» саме на підставі положень пп. «г» п. 184.1 Податкового кодексу України, внаслідок чого рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва №66/26-56-15-01-35 від 19.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест» є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва про нібито відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест» без дослідження відповідних первинних та звітних документів позивача, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України особа звертається до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.
Захисту в судовому порядку підлягає порушене право або законний інтерес. При цьому, обґрунтування наявності такого права або інтересу, що підлягає судовому захисту, покладається на позивача.
Під час розгляду справи представником позивача не доведено порушення його прав, а судом встановлено відсутність обставин порушення охоронюваних законом прав позивача діями посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015.
При цьому, зі змісту самого висновку № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 вбачається, що він не має імперативного характеру по відношенню до позивача та йому не адресований.
За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва №66/26-56-15-01-35 від 19.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест».
3. Стягнути судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (код ЄДРПОУ 31244518) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекцієї у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський