Справа № 2-11262/08
2-2254/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять ) грн. 04 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 листопада 2005 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять ) грн. 04 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 листопада 2005 року по 30 вересня 2008 року.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять ) грн. 04 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-111265/08
2-2257/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 443 (чотириста сорок три) грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та проживає в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 32 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2008 року.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
З копії рішення Московської районної ради м.Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11264/08
2-2256/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 61 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_3 є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та проживає в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 61 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2008 року.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
З копії рішення Московської районної ради м.Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 427 (чотириста двадцять сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11254/08
2-2250/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 345 (триста сорок п'ять ) грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та проживає в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 345 (триста сорок п'ять ) грн. 37 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 липня 2004 року по 30 вересня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період 01 липня 2004 року по 30 вересня 2008 року та складає 345 (триста сорок п'ять ) грн. 37 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період 01 липня 2004 року по 30 вересня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року у сумі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 57 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.
З копії рішення Московської районної ради м.Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита на 2009 рік до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 57 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя