Справа № 2-11087/08
2-2162/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 5508 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 29 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 5508 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 29 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 січня 1996 року по 30 серпня 2008 року та складає 5508 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 29 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року у сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн.96 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн.96 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11083/08
2-2159/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 7313 (сім тисяч триста тринадцять) грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 7313 (сім тисяч триста тринадцять) грн. 37 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року та складає 7313 (сім тисяч триста тринадцять) грн. 37 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року у сумі 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн.20 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн.20 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11089/08
2-2164/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 76 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_3, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 76 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 січня 1996 року по 31 серпня 2008 року та складає 3290 (три тисячі двісті дев'яносто) грн. 76 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року у сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 71 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 71 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11090/08
2-2165/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1007 (одна тисяча сім) грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_4, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1007 (одна тисяча сім) грн. 83 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2008 року та складає 1007 (одна тисяча сім) грн. 83 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року у сумі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 24 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 24 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11111/08
2-2166/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 3572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. АДРЕСА_5, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 лютого 1999 року по 31 серпня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 3572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 97 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 лютого 1999 року по 31 серпня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 лютого 1999 року по 31 серпня 2008 року та складає 3572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 97 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 лютого 1999 року по 31 серпня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року у сумі 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 88 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 88 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11088/08
2-2163/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_9, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 травня 2003 року по 31 серпня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 93 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 травня 2003 року по 31 серпня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 травня 2003 року по 31 серпня 2008 року та складає 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 93 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 травня 2003 року по 31 серпня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2008 року у сумі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 21 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 21 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11253/08
2-2249/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_8, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 квітня 2003 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 70 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 квітня 2003 року по 30 вересня 2008 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.
Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.
Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася за період с 01 квітня 2003 року по 30 вересня 2008 року та складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 70 коп., а від так відмовляє в задоволенні позову за період з 01 квітня 2003 року по 30 вересня 2005 року.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року у сумі 397 (триста дев'яносто сім) грн.21 коп. з урахуванням строку позовної давності.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 397 (триста дев'яносто сім) грн.21 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11199/08
2-2222/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 740 ( сімсот сорок)грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_7, є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 740 ( сімсот сорок) грн. 90 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 740 ( сімсот сорок) грн. 90 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-11261/08
2-2253/09
17 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Короткого І.П.
при секретарі - Черних І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 1450( одна тисяча чотириста п'ятдесят ) грн. 11 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_6 є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 грудня 2005 року по 30 вересня 2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою, вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.
Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 1450( одна тисяча чотириста п'ятдесят ) грн. 11 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01 грудня 2005 року по 30 вересня 2008 року.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.
З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення.
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів солідарно витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України, ст..ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість по оплаті за надання послуг з водопостачання в сумі 1450( одна тисяча чотириста п'ятдесят ) грн. 11 коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 на користь держави сплату держмита у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя