04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"01" жовтня 2015 р. справа №911/1092/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Бета-Консалтинг»
на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015 р.
у справі № 911/1092/15 (суддя - Ейвазова А.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект»;
3. Приватного підприємства «Бета-Консалтинг»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуал»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»
про стягнення 11638003,20 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. у справі № 911/1092/15 первісний позов задоволено частково, а саме:
- зобов'язано Приватне підприємство "Бета-Консалтинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" наступне майно: сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт);
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 р., а саме: будівлю розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 кв м; будівлю головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 кв м; будівлю приймального пункту, літера "З", площею 94,8 кв м; будівлю складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 кв м; будівлю приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 кв м; насосну дощову, літера "Р"; огорожу території, "№ №1-7"; очисні споруди, літера "Н"; регулюючий резервуар, літера "О"; накопичувач резервуар, літера "П"; трансформаторну підстанцію "№ 12";
- у задоволенні первісних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" відмовлено.
Також, вказаним рішенням зустрічні позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" 11638003,20 грн номінальної вартості векселя.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «Бета-Консалтинг» (відповідач-3 за первісним позовом) 24.09.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення первісних позовних про витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідача-3, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Разом з тим, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 8532420017 від 24.09.2015 р. підтверджується сплата апелянтом 200,97 грн судового збору, що є менше, ніж розмір, передбачений чинним законодавством України, та станом на час звернення Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» з даною апеляційною скаргою складає 34426,36 грн (вартість майна, яке витребовується у Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» - 2086446,00 грн; 1,5% від такої вартості - 31296,69 грн; 110% від зазначеної суми при поданні апеляційної скарги - 34426,36 грн).
Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2015 р. у справі № 911/1092/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко