29.09.2015 Справа № 920/1205/15
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське»,
с. Яструбщина, Глухівський район, Сумська область,
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКа - транс»
в особі філії « Конотопський молзавод», м. Конотоп,
Сумська область
про стягнення 406 192 грн. 70 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.
Представники сторін:
Від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 14/08-15 від 14.08.2015 року);
Від відповідача: не з'явився;
При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.
Суть спору: позивач з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 406 192 грн. 70 коп. заборгованості за товар відповідно до укладеного між сторонами договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 02.01.2015 року та 8 187 грн. 05 коп. судового збору.
Представник позивача в судове засідання надав додаткові письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що між сторонами в період з 01.01.2015 р. по 02.01.2015 року було укладено один договір, за яким відбувалася поставка та розрахунки, а також надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.09.2015 р., підписаний та скріплених печатками обох сторін, відповідно до якого сторонни підтвердили існування заборгованості в сумі 406 192 грн. 70 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
02.01.2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКа -транс» в особі філії «Конотопський молзавод» було укладено Договір на закупівлю сільськогоспождарської продукції (сировини).
Відповідно до п 1.1 Договору продавець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3662-97, надалі товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3 приймання продукції покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей (виробництва) покупця, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки покупця про прийом товару на товаротранспортній накладній.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору позивач (постачальник) свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та належним чином, щоденно передаючи молочну сировину відповідачу.
Факт поставки та отримання товару підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини за період з 01.01.2015 р. По 31.05.2015 р. ( а.с. 25-111).
Відповідно до п. 2.5. договору розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між стронами.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов укладеного договору не здійснено оплати за поставлений товар в повному обсязі та в належні до оплати строки, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за отриманий товар становить 406192 грн. 70 коп.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 152 від 03.06.2015 р. про погашення заборгованості. Проте, заборгованість, що є предметом цього позову, залишається не погашеною.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем визнається факт наявності заборгованості в сумі 406 192 грн. 70 коп., про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків № 224 від 09.09.2015 року, якій підписаний та скріплений печатками обох сторін.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями товарно-транспортних накладних, проте в порушення взятих на себе зобов'язань та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 406 192 грн. 70 коп.
Відповідачем факт отримання товару та наявності заборгованості визнається шляхом підписання акту звіряння взаємних розрахунків, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 406 192 грн. 70 коп. заборгованості за отриманий товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за поставлений товар, з нього на користь позивача підлягають стягненню 8187 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКа-транс» в особі філії «Конотопський молзавод» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Немолота, буд. 4, код 25568003) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (41421, Сумська область, Глухівський район, с. Яструбщина, вул. Леніна, 1, код 30902600) 406192 грн. 70 коп. заборгованості, 8187 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 01.10.2015 року
Суддя ОСОБА_3