ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.09.2015Справа № 910/20223/13
За заявоюМіського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ»
провідстрочку виконання рішення від 29.01.2014 р.
у справі№910/20223/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад»
доМіського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДепартаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Головуючий суддя Босий В.П.
Судді: Смирнова Ю.М.
Андреїшина І.О.
Представники сторін:
не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовлад» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» задоволено повністю, витребувано у Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» нежитловий будинок (літера «В») загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43; стягнуто з Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.
17.02.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
17.09.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» про відстрочку виконання рішення від 29.01.2014 р. у справі №910/20223/13.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1420 від 22.09.2015 р. у зв'язку з лікарняним судді Літвінової М.Є., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/20223/13, призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.09.2015 р. для розгляду заяви Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» визначено колегію суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Смирнова Ю.М., Андреїшина І.О.
Подана Міським медичним центром проблем слуху та мовлення «СУВАГ» заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, увал, постанов господарських судів України»).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Із матеріалів поданої заяви вбачається, що належні докази (описи вкладення у цінний лист) відправлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу позивачу та третій особі у справі відсутні.
Таким чином, заявник не виконав вищевказаних норм.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Прийняти до провадження справу №910/20223/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» до Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Заяву Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя В.П. Босий
Ю.М. Смирнова
І.О. Андреїшина