Справа № 142/1000/15-к
Провадження №11-кп/772/890/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
25 вересня 2015 року м. Вінниця
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
розглянув «25» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання за законом України «Про амністію у 2014 році» відносно,
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України,
відбуваючого покарання за вироком
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 21.11.2013 року
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
адвоката : ОСОБА_6
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14.08.2015 року, про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2014 році», -
Як вбачається з матеріалів справи, до Піщанського районного суду Вінницької області звернулась адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_7 .
Згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Даний вирок набув законної сили у грудні 2013 року.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року, ОСОБА_7 було скасовано випробувальний термін н та направлено для відбування призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області у виді 3 років позбавлення волі до Піщанської ВК-59.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 , маючи право на звернення до суду із клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», своїм правом не скористався, згоди на це не дав і строки, встановлені ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» для звільнення , пропустив.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року щодо її підзахисного. Ухвалити нове рішення, яким застосувати до засудженого ОСОБА_7 положення Закону України «Про амністію у 2104 році» та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Вимоги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що постановлена всупереч вимогам чинного законодавства України, не ґрунтується на Законі. ОСОБА_7 на даний час підпадає під дію п.»в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , так як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 був засуджений вироком Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 21.11.2013 року, був вчинений 13 серпня 2013 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості , крім того, ОСОБА_7 мав та має малолітню дитину - ОСОБА_9 , 2007 року народження, батьківських прав не позбавлений. Вказує на те, що ОСОБА_7 особисто просив суд застосувати до нього Закон України «Про застосування амністії у 2014 році». Твердження суду першої інстанції про те, що строк застосування амністії пройшов є незаконним, так як закінчення тримісячного строку на виконання Закону в жодному випадку не є перешкодою чи забороною для його застосування в майбутньому щодо осіб, які вчинили злочин до набрання Законом чинності включно.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.
При вивченні апеляційним судом матеріалів справи, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про застосування Закону України « Про застосування амністії у 2104 році» щодо засудженого ОСОБА_7 , встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Даний вирок набув законної сили у грудні 2013 року.
В подальшому , ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року, ОСОБА_7 було скасовано випробувальний термін н та направлено для відбування призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області у виді 3 років позбавлення волі до Піщанської ВК-59.
Відповідно до ст. 1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 був засуджений вироком Канівського районного суду Черкаської області від 21.11.2013 року, був вчинений 13 серпня 2013 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, за який засуджено ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, на день набрання чинності вищевказаним Законом України «Про амністію у 2014 році» та на даний час ОСОБА_7 мав та має малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від шлюбу із ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ( а.с.25).
Батьківських прав стосовно своєї малолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_7 , позбавлений не був, що підтверджується довідкою служби у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області від 22.07.2015 року ( а.с. 23).
А тому, станом на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» - 19 квітня 2014 року, засуджений ОСОБА_7 був особою, яка підпадає під дію п. «в» ст.1 вищевказаного Закону.
Відповідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» , особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування ( подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.
Твердження суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 пропустив вищезазначений строк - є незаконними, так як встановлений ч.2 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» , не є строком дії Закону, та закінчення тримісячного строку на виконання закону не є перешкодою чи забороною. Для його застосування і майбутньому щодо осіб, які вчинили злочин до набрання Законом чинності включно.
Перелік обставин, які взагалі унеможливлюють застосування до певної категорії осіб акту амністії, у тому числі Закону «Про амністію у 2014 році», зазначено у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Обставин, які згідно ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» перешкоджають застосуванню до ОСОБА_7 акту амністії, не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_7 можуть бути застосовані положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
З огляду на наведене згідно п.4 ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.413 КПК України наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нової ухвали у порядку п.4 ч.1 ст.407 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про застосування амністії у 2014 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2013 року і ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 року, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: