Справа № 128/725/15-к
Провадження №11-кп/772/874/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
25 вересня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «25» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №
№12014020100001628 від 04.12.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження 1977 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від «21» липня 2015 року, -
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 04.12.2014 року, близько 00.10 год., знаходячись на подвір'ї домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , на підґрунті особистих неприязних відносин, під час суперечки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари кулаком правої руки в область голови, чим заподіяв громадянину ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, що утворились від дії тупого твердого предмета та які згідно висновку експерта 31970 від 05.12.2014 року належить до легких тілесних ушкоджень.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, просить вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.
Захист свої вимоги мотивував тим, що стороною обвинувачення та рішенням суду жодним чином не доведено кваліфікацію вчиненого діяння за ч. 1ст. 125КК України. Судом першої інстанції не прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_10 ат ОСОБА_11 , які співпадають з показами ОСОБА_6 , який лише відштовхнув Топчія у відповідь на його образи, тобто фактично діяв у стані афекту і що в даному випадку не утворює ознак правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Суд не дав оцінки і особі потерпілого, який раніше судимий та постійно конфліктує з сусідами. Крім того, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не врахував те, що останній є інвалідом ( опорно - русальне захворювання - вигниває тазостегновий суглоб, нога висихає і скорочується), його мати є людиною похилого віку і інвалідом 2-ї групи, а тому за таких обставин унеможливлює виконання вироку в частині 150 годин громадських робіт.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката - захисника ОСОБА_8 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарг, суд вважає, що апеляційна скарга підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України - є правильною.
Посилання в апеляційній скарзі адвоката - захисника ОСОБА_8 що попереднє слідство і судове слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, доказах є безпідставними.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально - процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.
Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, суд обґрунтовано послався на покази потерпілого ОСОБА_9 , яки в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що 04.12.2014 року вночі обвинувачений почав кидати по вікнах його будинку, вдарив його машину, і тому він вийшов з хати. Пояснив, що він мав відвезти додому жінку, яка читала молитву за померлою людиною, а тому завів автомобіль, на що обвинувачений йому зробив зауваження. Взяв його одною рукою за одяг на грудях, а іншою рукою - кулаком бів його в обличчя , також наносив удари по голові. Після бійки він пішов до хати і йому люди, які були в будинку почали викликати швидку допомогу. До ОСОБА_6 він не висловлювався.
Із показів свідка ОСОБА_12 даними в ході судового слідства вбачається, що вона сиділа біля померлої людинив будинку ОСОБА_9 і раптово почула удар в вікно та ОСОБА_9 вийшов подивитись, що сталось. Жінка, яка читала молитви сказала, щоб він розігрів машину, так як він мав відвезти її додому, що і ОСОБА_9 зробив. Через деякий час до будинку повернувся ОСОБА_9 , обличчя якого було в крові, йшла кров з рота, він втратив свідомість, а тому вона викликала швидку допомогу і поїхала з ним у лікарню. ОСОБА_9 сказав, що його побив ОСОБА_6 за те, що під вікнами його будинку довго працював двигун автомобіля ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 дала покази в судовому засіданні, аналогічні показам свідка ОСОБА_14 . Також пояснила, що коли вона вийшла на двір, то там почула крик і побачила бійку, де ОСОБА_6 бив її зятя ОСОБА_9 , в якого все обличчя було в крові та в будинку він втратив свідомість.
Дані покази підтвердила свідок ОСОБА_15 .
Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
-висновком експерта №1970 від 04.12.2014 року, відповідно до якого У ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження синці на голові, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 04.12.2014 року.
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_6 в тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 50 і ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен врахувати сукупність тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Суд першої інстанції не додержався у даному кримінальному провадженні вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт , суд в порушення вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд неналежно врахував те, що ОСОБА_9 є інвалідом дитинства 3-ї групи, і дана інвалідність пов'язана з функцією опорно - рухового апарату, тому покарання у вигляді громадських робіт значно ускладнює його виконання.
З урахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт - є суворим, та йому слід призначити більш м'яке альтернативне покарання.
За таких обставин ухвалений судом першої інстанції вирок щодо ОСОБА_6 підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Вінницької області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: