Справа № 127/10462/15-ц Провадження № 22-ц/772/2845/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.
"28" вересня 2015 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Нікушина В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,
при секретарі Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену по даній справі,
встановила:
В травні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.
20.05.2015 року Вінницьким міським судом відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року позовну заяву банку залишено без розгляду з тих підстав, що позивач в судові засідання призначені на 29.05.2015 р., 23.06.2015 р., 09.07.2015 р., 27.08.2015 р., не з'являвся, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позовній заяві адресою. Натомість позивачем було надано до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в задоволені яких відмовлено, та явку позивача визнано обов'язковою.
На цю ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки останнім безпідставно відмовлено у задоволені клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи на відповідні дати (хоча не завжди завчасно) на що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. було подано заяви про розгляд справи в режимі відео конференції.
Відмовляючи позивачу у розгляді справи в режимі відео конференції суд виходив із внутрішнього переконання, з тих підстав, що заява є необґрунтованою, та заявником не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві.
В даному випадку заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо того, що огляд оригіналів документів судом може бути здійснений шляхом надсилання поштовим відправленням із наступним поверненням Банку.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи позивачу у розгляді справи в режимі відео конференції, суд фактично позбавив ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. можливості реалізації своїх прав, передбачених цивільно процесуальним кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з подальшим направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
За даних обставин, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасувати.
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: