Справа № 146/851/15-ц Провадження № 22-ц/772/2836/2015Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.
Категорія 27 Доповідач Береговий О. Ю.
30 вересня 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Берегового О. Ю.,
суддів: Стеблюк Л.П., Панасюка О.С.,
за участю секретаря: Топольської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяка Едуарда Анатолійовича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 8 травня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 002-01026-080508 (далі - Договір).
Згідно цього Договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та на умовах викладених у Правилах здійснення операцій з картковими рахунками. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язання за цим договором.
Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.
Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором.
Згідно договору держатель катки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Станом на 22 травня 2015 року за Договором відповідач ОСОБА_3 має невиконані зобов'язання на загальну суму в розмірі 4741, 26 грн., що стало підставою для звернення з позовом.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяк Едуард Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необгрунтованість, порушення судом вимог чинного законодавства, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4741,26 грн.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 8 травня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 002-01026-080508.
Згідно п. 1.2. цього договору ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк), відповідно до наданого ОСОБА_3 ( далі Держателем) пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України, відкриває Держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, далі - «Рахунок», оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, далі - «Картка», а також ПІН-код до Картки.
Відповідно до п. 1.3. Договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн.. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку та умов цього Договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту кредитної лінії Сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону.
Згідно п. 1.4. Договору, кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод.
Відповідно до п. 1.5. Договору, кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за цим Договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України.
Згідно п. 2.3. Договору, Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.
Відповідно до п. 2.4 цього Договору, проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком в валюті Рахунку щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи його. Нарахування процентів на використану кредитну лінію та /або Овердрафт по Рахунку здійснюється на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня за фактичну кількість днів користування кредитною лінією та/або Овердрафтом у періоді нарахування з використанням методу: фактична кількість днів у місяці (28-30-31 днів) та фактична кількість днів у році ( 365-366). При нарахування процентів не враховується день виникнення та враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом по Рахунку.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачкою було виконано зобов'язання відповідно до умов договору, при цьому було застосовано до спірних правовідносин строки позовної давності.
Натомість в поданій апеляційній скарзі, апелянт з такими висновками суду частково не погодився, зазначивши, що відповідно до правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» строк позовної давності ним пропущений не був.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне:
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах» роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Таким чином, зважаючи на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду було встановлено, що позов не доведений, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, необхідності у застосуванні до спірних правовідносин строків позовної давності у нього не було.
За таких обставин, посилання на сплив строку позовної давності, як на підставу для відмови в задоволенні позову, слід виключити з мотивувальної частини рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позову, так як згідно наданих ОСОБА_3 вбачається, що вона виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 002-01026-080508 від 8 травня 2008 року. Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяк Едуард Анатолійович в поданій апеляційній скарзі про таких висновків не заперечує.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяка Едуарда Анатолійовича задовольнити частково.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на сплив строку позовної давності, як на підставу для відмови в задоволенні позову.
Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: