Ухвала від 25.09.2014 по справі 2-419/11

Справа № 2-419/11 Провадження № 22-ц/772/2539/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Іванюка М.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника, адвоката ОСОБА_5, роз- глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила письмово викла-дене клопотання ( приєднане до матеріалів справи ) про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення таких варіантів встановлення порядку користування присадибною земельною ділян-кою, які б відповідали розмірам, визначеним рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської Ради народних депутатів від 12 травня 1983 року № 167 та доданою до нього схемою землекористування. Проведення цієї судової буді-вельно-технічної експертизи представник просить доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано не-повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам ).

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги, що згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 20 лютого 2014 року № 21, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», у користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 0,0553 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,0274 га для обслуговування її частини незавершеного будівництвом житлового будинку. Саме невідповідність площ виділених земельних ділянок розмірам площ, визначених рішенням виконкому Хмільницької міської Ради народних депутатів від 12 травня 1983 року № 167 та доданою до нього схемою землекористування, спонукає відповідачку ОСОБА_2 клопотати про призначення повторної експертизи з метою визначення таких варіантів встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, які б відповідали за розмірами згаданому рішенню органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції ухвалою від 03 червня 2014 року ( а. с. 214 ) відмовив відповідачці та її представникові у призначенні повторної судової земельно-технічної експертизи,вважаючи, що у справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійсню-ється на засадах змагальності сторін, які разом з іншими особами, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що з огляду на принципи цивільного судочинства щодо його диспозитивності та змагальності сторін, обов'язок сторін довести належними і допустимими доказами свої вимоги та заперечення у цивільному процесі, вбачається доцільним та справедливим заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 303, 325 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» ( АДРЕСА_1 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк виконання експертизи не більше одного місяця з дня от-римання матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідають на даний час фактичні плоша та межі земельної ділянки, розташованої по 3-ому провул. Постишев, 10 в м. Хмільнику, Вінницької об-ласті, тим площі та межам, що вказані у рішенні виконкому Хмільницької місь-кої Ради народних депутатів від 12 травня 1983 року № 167 та доданої до нього схеми землекористування?

2. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою та яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні кожного з її співвласників?

3. Чи має місце порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської Ради народних депутатів від 12 травня 1983 року № 167 та доданої до нього схеми землекористування?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою між двома співвлас-никами садиби відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської Ради народних депутатів від 12 травня 1983 року № 167 та доданої до нього схеми землекористування?

5. Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земель-ною ділянкою садиби № 10 по провул. Постишева в м. Хмільнику, Вінницької області між її двома співвласниками у розмірах, визначених рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської Ради народних депутатів від 12 травня 1983 року № 167 та доданої до нього схеми землекористування.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, попередивши її, що у випадку несплати нею вартості експертизи судом без попередження про необхідінсть такої сплати буде продовжено розгляд справи по суті.

У розпорядження експерта направити дану цивільну справу № 22ц/772/ 2539/2014.

Зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової зе-мельно-технічної експертизи.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: