12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3134/15-п
справа № 3/205/657/15
205/3134/15-п
12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 185 КУпАП, -
08 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 23 січня 2015 року близько 23:50 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, проявив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.
Протоколом серії ДН № 705783 від 02.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
У відповідності до ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки згідно ст. 185 КУпАП об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
З об'єктивної сторони правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З суб'єктивної сторони правопорушення, яке розглядається вбачають у винного наявності прямого умислу.
При вивченні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 суд виходить з того, що у відношенні працівників міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, за результатами звернення ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього насильства, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, дійшов висновку, що доказів підтверджуючих те, що ОСОБА_1 проявив злісну непокору вимогам працівників міліції не надано, а отже в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст..185 КУпАП, у зв'язку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП України, ?
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ст.185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.С. Шавула