28.09.2015
Справа № 203/634/15-ц
2/0203/507/2015
(заочне)
28 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
03 лютого 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5)
Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 16 336,83 дол. США. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року - 99 672,11 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-5).
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у судових засіданнях 23.03.2015 року, 06.05.2015 року, 25.05.2015 року визнавав повністю борг та мав намір врегулювати спір у позасудовому порядку, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.55,58-59,63-66,70-74,77-79)
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 16 336,83 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 10-22).
Встановлено, що ОСОБА_3 отримав від позивача суму кредиту у розмірі 16 336,83 дол. США, що підтверджується поясненнями самого відповідача у судовому засіданні та додатковими угодами до кредитного договору(а.с.16-22)
Також встановлено, що заборгованість за договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року, станом на 15.01.2015 року, становила 6 317,92 дол., що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 99 672,11 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 72 333,24 грн., заборгованості по відсоткам - 6 508,11 грн., пені - 20 830,76 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 6-9).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року у розмірі 99 672, 11 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 72 333,24 грн., заборгованості по відсоткам - 6 508,11 грн., пені - 20 830,76 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15.09.2006 року у розмірі 99 672, 11 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 72 333,24 грн., заборгованості по відсоткам - 6 508,11 грн., пені - 20 830,76 грн., та у рахунок повернення судових витрат 996,72 грн., а разом 100 668, 83 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ф.Ф. Маймур