Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/14-к
Номер провадження 1-кс/213/305/14
13 листопада 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю заступника прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
слідчого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів був засуджений: 03.12.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.125 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт,
Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.11.2014 року близько 08.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрів біля будинку АДРЕСА_2 , раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час словесної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_7 з метою подолання опору останнього. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, із погрозою застосування насильства над ОСОБА_8 , зажадав від останнього його каблучку з жовтого металу. ОСОБА_7 , сприймаючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю передав ОСОБА_4 свою каблучку з жовтого металу 585 проби вагою близько 1,5 гр. вартістю 1200 гривень. ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
Потерпілий безпосередньо прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка щойно скоїла злочин відносно нього, після чого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.11.2014 року о 17:00 годині, йому повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
З метою запобігання ризикам передбаченим у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні та пояснив, що є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв новий тяжкий злочин. Є особою схильною до вживання наркотичних засобів. Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати показання, в протоколі про затримання в присутності двох понятих ОСОБА_4 відмовився поставити підпис. Перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що пропонував ОСОБА_7 передати каблучку, оскільки останній був винен йому гроші, які взяв у нього раніше в борг. Зазначені гроші, які він давав ОСОБА_7 - належали його матері. В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 довгий час не повертав гроші та не виконував своєї обіцянки щодо повернення грошових коштів, він вдарив ОСОБА_7 і після того останній передав йому золоту каблучку. Підозрюваний просив замість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обрати домашній арешт, так як він не має наміру переховуватися, хоче зустрітися з потерпілим та вирішити всі питання.
Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 6.00 години. Вважає, що це буде достатньою мірою запобіжного заходу. Підозрюваний раніше був судимий за ст.125 ч.1 КК України, відбув покарання. В обґрунтування клопотання не надано жодних доказів, настання ризиків, вказаних слідчим, а саме, що ОСОБА_4 може продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілого і свідків, а також щодо неможливості застосування запобіжних заходів не пов'язаних із позбавленням волі. Підстав вважати, що буде ховатися або скоювати злочини- не має. Сама по собі тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу - триманням під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_4 20 років, він зареєстрований та постійно проживає з матір'ю яка хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, останній також хворіє. Йому з 2008 року встановлені діагнози: хронічний гастрит, язва луковки дванадцятиперстної кишки, після виразковий бульбіт. Проходив обстеження в медико-діагностичних центрах. 13.06.2010 року мав діагноз ЗЧМТ, забійну рану волосяної частини голови, численні садна м"яких тканин обличчя, верхньої губи, садна правового передпліччя, правої голені. 29.09.2014 року ОСОБА_4 отримав закритий перелом кісток спинки носа без зміщення, забійну рану голови та правого передпліччя. Крім того, 13.11.2014 року до Інгулецького РВ КМУ двічі викликали швидку допомогу з приводу поганого самопочуття ОСОБА_4 , у якого був підвищений тиск та встановлено ниркові коліки. Просить врахувати вказані обставини та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м'яких запобіжних заходів - підозрюваний може продовжити злочину діяльність. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має намір зустрітися з потерпілим, може впливати на останього. Потерпілий боїться підозрюваного, для захисту своїх інтересів звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення злочину ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію обвинуваченого;
7) майновий стан обвинуваченого;
8) наявність судимостей у обвинуваченого;
9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального
правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення
підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 12.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 був затриманий слідчим Інгулецького РВ КМУ 12 листопада 2014 року в 11 годин 40 хвилин.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_4 не працює, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ст.125 ч.1 КК України, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти нові кримінальні правопорушення, оскільки є особою схильною до скоєння злочину.
Разом з цим встановлено, що не доведено суду ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства чи суду, доказів таких не надано. Не знайшло свого підтвердження на час розгляду клопотання і те, що підозрюваний є схильною особою до вживання наркотичних засобів.
Наявність у підозрюваного хворої матері не являється підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оцінюючи в сукупності всі обставини, підстав для застосування більш м”яких запобіжних заходів- не має. Самі по собі наявні захворювання у підозрюваного без врахування в сукупності всіх обставин - не можуть бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 45000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2015 року до 11 години 40 хвилин.
Визначити 10.01.2015 року в 11 годин 40 хвилин -датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45000 /сорок п'ять тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2014 року до 11 години 40 хв..
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1