справа № 208/5112/15-п
провадження № 3/208/958/15
30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районноий суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді: Бондаренко Н.О.,
при секретарі Пентраковській М.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалід 3 групи,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 02.07.2015 року о 16-55 в м. Дніпродзержинську на вул.. Глаголєва керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем ЗАЗ 965 н.з. 8837 ДНЄ (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків в установленому порядку відмовився пройти медичне обстеження на наявність алкогольного сп'яніння та за допомогою приладу «Драгер».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він згоден частково. В той день він випивав з сусідом, сусід запропонував ще купити алкоголю. Він попросив свого сусіда ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля і проїхати з ним до АТБ, купити там спиртного. Коли вони приїхали до магазину, ОСОБА_2 пішов скупитися, а він пересів на водійське місце, курив. Максим неправильно припаркувався, він почув удар в задню частину автомобіля. Вийшов почав з'ясовувати обставини. Максим побачив цей конфлікт, смолодушнічав і пішов, не став говорити працівникам міліції що саме він сидів за кермом.
Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що 02.07.2015 року ОСОБА_1 попросив його відвезти до магазину АТБ скупитися, бо той був випивши. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1, той сидів на пасажирському сидінні. Коли він вийшов з магазину побачив ОСОБА_1 біля нього кілька чоловік, потім приїхали працівники ГАЇ, він смалодушнічав не став втручатися і пішов з місця події.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.07.2015 року до магазину АТБ її чоловіка ОСОБА_1 відвіз на його автомобілі їх сусід ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_4 суду вказав, що разом з напарником 02.07.2015 року за повідомленням чергового прибули на місце ДТП де побачив, що автомобілі КІА Сіід і ЗАЗ стояли підперті один одним. Водій КІА ОСОБА_5 тримав ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. З'ясувалось, що водій автомобіля ВІА припаркувався. Заз під керуванням ОСОБА_1 тронувся на гору, скотився назад ударив автомобіль КІА, повторно намагався рушити в гору, знову скотився назад. Водій КІА не захотів оформлювати ДТП. Вони доставили водія ОСОБА_1 додому, у його дружини взяли посвідчення водія, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши учасників адміністративного провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Це підтверджується наступними доказами.
Сам ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував, що 02.07.2015 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння,під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився в своєму автомобілі ЗАЗ-965 н.з. 8837 ДНЄ на місці водія.
Суд критично розцінює пояснює ОСОБА_1 відносно того, що керував автомобілем не він а його сусід ОСОБА_2, оскільки присутність ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення ніяк не зафіксована, до працівників ДАІ він не підходив, пояснень не надавав. Також суд критично розцінює пояснення свідка ОСОБА_2, який начебто знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_1, але побачивши пригоду, працівників ДАІ не став втручатися і свідка ОСОБА_3, яка вказувала, що її чоловіка ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння до магазину повіз сусід ОСОБА_2 Вказані свідки є сусідами, ОСОБА_3 є дружиною правопорушника, їх свідчення суд розцінює як прагненням допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Висновок службової перевірки, затвердженої заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпровській області від 26.08.2015 року, пояснення інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ ОСОБА_4 підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля ЗАЗ-965 н.з. 8837 ДНЄ , керування цим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 02.07.2015 року і відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи вік та стан здоров'я ОСОБА_1, суд вважає накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу а не позбавляти права керування транспортним засобом.
Керуючись ч. 1 ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА № 240755 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Н.О. Бондаренко