Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84
Справа № 2-а-825/10
25 травня 2010 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 01 квітня 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у зв'язку з тим, що 01 квітня 2010 року керував транспортним засобом та здійснив зупинку біля громадського транспорту «майдан праці» у м. Кривому Розі. Про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як він не порушував првила дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та просив суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову АЕ № 623525 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у зв'язку з тим, що 01 квітня 2010 року близько 12.45 годин, здійснив зупинку автомобілю НОМЕР_1 біля зупинки громадського транспортного, чим допустив порушення пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серія СА№ 112878 від 01 квітня 2010 року.
Відповідно до пункту 22.7. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за N 1243/13117 визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС позивачу не роз'яснювалися права позивачу у відповідності до закону.
У протоколі та постанові про аміністративне правопорушення відсутні дані про те, що позивач зупинв автомобіль у зоні зупинка громадського транспорту. Інспектором ДАІ не біли допитані свідки з цього приоду, не складено схеми дорожнього руху, відсутні інші данні на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірності дій щодо притягнення особи до відповідальності. Судом встановлено, що порушено порядок притягнення ОСОБА_3К.А. до відповідальності та відсутній в його діях склад правопорушення передбачений ст. 122 ч 1 КУпАП.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 , інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу Державної Автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу на ОСОБА_1 відповідно до постанови серія АЕ № 623525 від 01 квітня 2010 року - протиправними.
Скасувати постанову серія АЕ № 623525 від 01 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. та справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Н .Ваврушак