Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84
Справа № 2-а-689/10
01 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Ваврушак Н.М.
при секретарі Плотнікової Т.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території відділу ДАІ м. Кривого Рогу про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 11 лютого 2010 року відповідачем, який є інспектором ДАІ, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн. у зв'язку з тим, що 11 лютого 2010 року проїхав регулюваний пішоходний переход по вулиці 200 роківв Кривого рогу на червоний сигнал світлофора. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною постановою позивач вважає, що названа постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Так, як правопорушення не скоював, правила проїзду пішоходного переходу не порушував.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з підстав зазначених в ньому та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 11 лютого 2010 року ОСОБА_2 інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривогог Рогу винесено постанову АЕ № 077182 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 450,00 грн. за фактом порушення правил проїзду регулюованого пішоходного переходу вулиці 200 років Кривого Рогу м. Кривого Рогу, вказанного дня близько об 11.40 годин, на автомобілі марки ОСОБА_3 з державним номером 175-95 АЕ , чим допустив порушення пункту 8.7.3. «Е» Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення зафіксовано за допомогою протоколу по адміністративне правопорушення, від 11 лютого 2010 року, серія АЕ № 147276.
Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позиваче не надано доказів щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як відсутні пояснення свідків у протоколі про адміністратвине правопорушення, схема, показання технічних приладів.
Свідки у судовому засіданні ОСОБА_4,ОСОБА_5, коже окремо, суду доповіли, що вони 11 лютого 2010 року їхали в автомобілі позивача, та звернули увагу та те, що позивач проїхав пішоходний переход на зелений сіглалсвітлофора, а їх зупиниви робітники ДАІ далеко від переходу.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченного ст. 122 ч 2 КУпАП.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території відділу ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови АЕ № 077182 від 11 лютого 2010 року - протиправними.
Скасувати постанову серія АЕ № 077182 від 11 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн. та справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Н .Ваврушак