Справа № 211/4658/15-ц
Номер провадження 4-с/211/34/15
Іменем України
29.09.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Сарат Н. О
при секретарі Зоріній С.М.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Довгинціського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, в обгрунтування якої зазначив, що 27.12.2013 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ч.3 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою майно, не реалізоване під час виконавчого провадження. В цій же постанові державний виконавець вказав, що арешт з майна знімається, однак копію документу не направив до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про що заявнику стало відомо лише наприкінці червня 2015 року. Тому він звернувся до начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з письмовою заявою, однак йому листом було відмовлено. Тому ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 при вирішені 02.07.2015 року обгрунтованою та зобов'язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 негайно надіслати копію постанови від 27.12.2013 року до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції для зняття арешту на його майно - домоволодіння за адресою: м.Кривий ріг, вул. Обнорського, 56.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, та надав пояснення відповідно скарзі змісту. Зазначив, що зобов'язання за кредитним договором взагалі виконані, та відсутня заборгованість. Просить скаргу задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_3 скаргу не визнав, надав письмові заперечення, крім того суду пояснив, що в постанові державним виконавцем помилково зазначено про необхідність припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, так як боржником не сплачено виконавчий збір. Та згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт знімається у випадку закінчення виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст.47 п.3 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як слідує з Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрована в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року за № 489/20802 п. 3.17. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Як видно з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем виконані вимоги вищезазначеної інструкції.
У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 при вирішені 02.07.2015 року обгрунтованою та зобов'язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 негайно надіслати копію постанови Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 27.12.2013 року до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції для зняття арешту на майно - домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Обнорського, 56.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Сарат