справа № 200/20037/14-ц 01.10.15
Рішення
Іменем України
28 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Яковлева Д.О.
при секретарі - Лопаті Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно акту про знайдену дитину від 19.12.2006 ОСОБА_2 було покинуто та знайдено в порожньому будинку. Рішенням Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 26.01.2007 №26/2 дитину було влаштовано до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 20.06.2008 №314 його призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2 Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ було видано свідоцтво про народження, в якому було зазначено, що ОСОБА_2 народився 15 липня 2003 року. Таким чином, на момент звернення до суду, хлопчику було 11 років та 3 місяці. Зазначений вік та інші відомості про ОСОБА_2 було встановлено з його слів. Проте, заявник впевнений, що фізіологічний та психологічний вік дитини не 11 років і 3 місяці, а менший, як мінімум, на рік. Даний факт значно впливає на права та обов'язки його підопічного. В судовому засіданні, остаточно просив встановити юридичний факт народження ОСОБА_2 15 липня 2004 року.
Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.
Представник зацікавленої особи Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 19.12.2006, складеного оперуповноваженим міліції по справам неповнолітніх, малолітнього ОСОБА_2 було знайдено в залишеному будинку №20 по вул.Філософська в м.Дніпропетровську (а.с.6).
На підставі рішенням Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 26.01.2007 №26/2 малолітнього ОСОБА_2 було влаштовано до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с.7).
Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради від 20.06.2008 №314 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
Згідно із свідоцтвом про народження серії 1-КИ№102971, виданого Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 24 січня 2007 року, актовий запис №03, ОСОБА_2 народився 15 липня 2003 року (а.с.9).
Проте, у висновку комісійної судово-медичної експертизи від 24.04.2015 №87 проведеної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», по факту визначення віку дитини ОСОБА_2, зазначено, що по даним опису рентгенограм від 17.11.2014 кістковий вік хлопчика складає близько 10 років на час їх опису, який був проведений 18.11.2014, вік стану кісткової системи хлопчика ОСОБА_2 менше на 1-2 роки від вказаного паспортного та зроблено висновок, що вік дитини на час обстеження, з урахуванням антропометричних даних, даних формування зубів та стану кісткової тканини складає приблизно 10-11 років (а.с.28-43).
Таким чином, суд робить висновок, що дата народження дитини, вказана у свідоцтві про народження від 24 січня 2007 року серія 1-КИ№102971, є неточною та не відповідає фактичному біологічному віку ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Враховуючи, що встановлення фактичної дати народження ОСОБА_2 має юридичне значення, оскільки в подальшому впливає на його особисті права та інтереси, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт народження ОСОБА_2 «15» липня 2004 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.О. Яковлев