Справа № 200/12640/15-ц
Провадження №2/200/2925/15
«28» вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Кобзар А.В.,
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Міського виконавчого комітету, КП «Дніпропетровський метрополітен» про надання житла, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про заміну первісного відповідача, КП «Дніпропетровський метрополітен», належним відповідачем - ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», оскільки КП «Дніпропетровський метрополітен» є експлуатаційним підприємством, а його відділ «Дирекція будівництва метрополітену» на теперішній час є юридичною особою та має назву ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував, щодо задоволення клопотання.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки первісний відповідач є неналежною стороною.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст. 33ЦПК України,суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача КП «Дніпропетровський метрополітен» належним відповідачем ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» - задовольнити.
Замінити первісного відповідача КП «Дніпропетровський метрополітен» належним відповідачем - ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», яке знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 8
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: Е.В. Женеску