Ухвала від 06.12.2012 по справі 401/11386/12

Справа № 401/11386/12

(2/401/4631/12)

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника КЖЕП №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до начальника КЖЕП №43 м.Дніпропетровська про зобов'язання надати інформацію, позивач заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. з тих підстав, що у судовому засіданні 29.11.2012 року позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст.31 ЦПК України, але суддя оголосила перерву для вирішення питання про її долучення до матеріалів справи, а також намагалася неправомірно зобов'язати позивача надати копію такої заяви для відповідача.

Окрім цього, при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі 04.07.2012 року суддею було винесено ухвалу в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України, яка у подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 року.

Постановлення суддею даної ухвали, на думку позивача, свідчить про упередженість судді, тому в судовому засіданні позивач просив задовольнити дану заяву.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та вважає її безпідставною.

Суд вважає зазначені позивачем обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суддею 04.07.2012 року було постановлено ухвалу в межах норм ЦПК України, а скасування даної ухвали не є підставою для відводу судді і не дає підстав робити висновок про упередженість судді.

Що стосується клопотання позивача про надання заяви в порядку ст.31 ЦПК України про уточнення позовних вимог, то дана заява повинна також відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, копія якої повинна бути вручена усім сторонам, в даному випадку - відповідачу по справі. 06.12.2012 року суддею постановлено ухвалу в порядку ст.121 ЦПК України. Дані обставини також не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., -відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. -відмовити.

Суддя: