Справа № 161/5875/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1495/15 Категорія: 49 Доповідач: Подолюк В. А.
30 вересня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Подолюка В.А.,
суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,
при секретарі - Вергуну Т.С.,
з участю : відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційню скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,-
В квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповноту з'ясування обставин справи в частині щодо повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 27 травня 2015 року, 24 червня 2015 року, 16 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 не з»являлась та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», явка позивача судом визнана обов»язкова.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони зроблені у відповідності до норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення питання та відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що на засідання 27 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 викликалась за адресою: АДРЕСА_1 і за вищевказаною адресою нею особисто була отримана судова повістка, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.12), однак всі наступні повідомлення повертались на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання ».
27 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 відповідно до ст. 27 ЦПК України подала до суду заяву в якій повністю підтримувала свої позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності ( а.с. 16,18).
16 липня 2015 року явка позивача ОСОБА_2 судом була визнана обов»язковою, дана обставина стверджується відповідним записом в журналі судового засідання (а.с.28-29), однак у наступні судові засідання остання не з»являлась, а її інтереси в суді представляв представник ОСОБА_3
Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.
За таких обставин позивач ОСОБА_2 в порушення вимог закону та суду, про обов»язкову явку в судове засідання, неодноразово не з»являлась у призначені судом судові засідання та зловживала наданими їй процесуальними правами, а тому в суду першої інстанції були всі підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення скарги без розгляду.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що оскаржувана ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, відповідно до ст.3 ЦПК України, не порушує права апелянта ОСОБА_1 щодо звернення його до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: