Запорізької області
Іменем України
03.04.12 № 13/683/08-АП
суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алден-Інвест», м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус», м. Запоріжжя
про визнання угоди недійсною
Суддя Серкіз В.Г.
Секретар судового засідання Скрипець А.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2886/10-014 від 12.03.2012 р.
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до господарського суду із адміністративним позовом про визнання недійсною угоди, укладеної між ТОВ «Алден-Інвест», м. Запоріжжя, та ТОВ «Радіус», м. Запоріжжя, оформленої видатковими накладними № 207 від 02.07.2007, № 307 від 03.07.2007р., № 237 від 23.07.2007 р., № РН-317 від 31.07.2007 р. на загальну суму 168 067 грн. 46 коп., та про стягнення з ТОВ «Алден-Інвест», м. Запоріжжя, у дохід держави товару, отриманого від ТОВ «Радіус», м. Запоріжжя за оспорюваним договором та вартості наданих транспортних послуг у розмірі 26 358 грн. 68 коп.
Ухвалою суду від 17.10.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначене судове засідання на 24.11.2008р.
Ухвалою суду від 24.11.2008 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався на 16.12.2008р.
В судове засідання 16.12.2008р. представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою від 16.12.2008р. на підставі п.1. ч.1, п.4 ст. 156 КАС України суд зупинив провадження у справі до 27.01.2009р. у зв'язку зі зміною відповідачем-1 юридичної адреси з: 69057 м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 90-а/7, на адресу: 02099, м. Київ, вул.. Бориспільська, 12-А.
27.01.2009р. за клопотанням позивача суд на підставі п.3. ч.1 ст. 156 КАС зупинив провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 1600803/2 відносно посадових осіб ТОВ «Радіус», яка розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2012 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 03.04.2012р.
03.04.2012р. судом оголошено про відкриття судового засідання.
Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача уточнив позовні вимоги, про що подав суду відповідну заяву вих.. № 1281/10-014 від 03.04.2012, в якій просить суд визнати недійсним угоду укладену між ТОВ «Алден-Інвест»і ТОВ «Радіус», оформлену видатковими накладними № 207 від 02.07.2007, № 307 від 03.07.2007р., № 237 від 23.07.2007 р., № РН-317 від 31.07.2007 р. на загальну суму 168 067 грн. 46 коп.
Заява позивача прийнята судом.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.
Приймаючи судове рішення за відсутності відповідачів, господарський суд бере до уваги те, що надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.07.2007р. між ТОВ „Алден-Інвест" та ТОВ "Радіус" укладено угоду купівлі-продажу (яка оформлена рахунками-фактури та видатковими накладними)
Згідно видаткової накладної №207 від 02.07.07р. ТОВ „Алден-Інвест" отримало від ТОВ „Радіус" комплект бруса стрілочного перев. в кількості 4 шт. та транспортні послуги на загальну суму 46176,00 грн.; за видатковою накладною №307 від 03.07.07р. комплект бруса стрілочного перев. в кількості 4 шт. та транспортні послуги на загальну суму 46176,00 грн.; за видатковою накладною №237 від 23.07.07р. шпала дерев, ж/д II типа в кількості 180 шт. та транспортні послуги на загальну суму 19478,00 грн.; за видатковою накладною №РН-317 від 31.07.07р. комплект бруса стрілочного перев. в кількості 2 шт., шпала дерев, ж/д II типа в кількості 295 шт., брус дубовій 1500x180х200мм в кількості 0,181 куб.м. та транспортні послуги на загальну суму 56237,46 грн. Загальна сума угоди склала 168067,46 грн.
В свою чергу ТОВ „Алден-Інвест" перерахувало ТОВ «Радіус»грошові кошти в сумі 168 067 (сто шістдесят вісім тисяч шістдесят сім) гривень 46 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Копії вищевказаних документів містяться в матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу__України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Згідно з положеннями ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Згідно із приписами діючого цивільного законодавства істотними умовами договору купівлі-продажу є: предмет договору (тобто найменування майна, його специфікація і т.д.) і його ціна (сума, яку повинен сплатити покупець). Отже, рахунок або накладну, цілком можна розглядати як письмове волевиявлення сторін здійснити угоду.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008р. визнано недійсним правоустановчі документи ТОВ «Радіус», а саме: статут, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус». Визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус». Підставою для цього стало встановлення судом факту того, що ТОВ «Радіус»було створено фактично з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб. Крім того, постановою прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 14.02.2008р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 3 Кримінального кодексу України за фактом використання підроблених документів при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Радіус».
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням. Для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань однією із функцій державних податкових інспекцій районів у містах передбачена функція по поданню до суду позовів до підприємств про визнання угод недійсними.
За змістом ст.. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до роз'яснень ВАСУ від 12.03.99р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу -засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно із статтею 49 Цивільного кодексу незалежно від часу їх укладання.
Як свідчать надані позивачем документальні докази, господарська діяльність відповідача-2 була направлена на отримання прибутку особами, що не бажали легалізувати свою діяльність та здійснювати її в порядку, встановленому законодавством України, для здійснення господарської діяльності суб'єктами підприємництва. Отже, укладаючи угоду з ТОВ «Алден-Інвест», оформлену видатковими накладними № 207 від 02.07.2007, № 307 від 03.07.2007р., № 237 від 23.07.2007 р., № РН-317 від 31.07.2007 р. на загальну суму 168 067 грн. 46 коп., ТОВ «Радіус» діяло з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана угода має бути визнана недійсною на підставі ст.. 207 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідачі 1, 2 в судові засідання не з'явились, у справі не довели суду обставин, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти адміністративного позову, тобто підставу позову, тому судове рішення ґрунтується переважно на доказах, що підтверджують обставини, на які посилався позивач.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 4, п. 1 ст. 17, 49, 51, 94, ст. 158 - 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати недійсною господарську угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Алден-Інвест», м. Київ, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіус», м. Запоріжжя, оформлену видатковими накладними № 207 від 02.07.2007, № 307 від 03.07.2007р., № 237 від 23.07.2007 р., № РН-317 від 31.07.2007 р. на загальну суму 168 067 грн. 46 коп.
Суддя В.Г. Серкіз
Бєляєва
Постанову підписано 04.04.2012 р.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ор