копія
Справа № 169/746/13-ц
Провадження № 2-п/169/7/13
Категорія: 26
12 грудня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.
Заяву обгрунтовує тим, що на час розгляду справи він перебував закордоном в ОСОБА_6, що стверджується копіями його закордонного паспорта, та про судове рішення дізнався, отримавши його копію. Крім цього вважає, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження, зокрема, щодо чинності договору іпотеки, який він вважає недійсним також із тих підстав, що на момент підписання договору ОСОБА_2 у зв'язку з психічною хворобою не розуміла характер своїх дій та не могла керувати ними. В підтвердження вказаних обставин відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної судової психіатрично - психологічної експертизи ОСОБА_2В .
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі, подала заяву від 09 грудня 2013 року про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,
Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, - скасувати.
Розгляд справи призначити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Суддя Турійського районного суду О.В.Турак