Справа № 168/630/15-к
Пр.№1-кп/168/62/15
07.09.2015р.
24.09.2015року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заст.прокурора - ОСОБА_3 ,
н/го обвинуваченго: ОСОБА_4
його зак. пр-ка: ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представників служб: у справах дітей Старовижівської РДА - ОСОБА_8
Старовижівського РВ УМВС - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження № 12015020190000180 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, учня 2-го курсу Старовижівського ПТЛ, з базовою загальною середньою освітою, не судимого,
за ст. 289 ч.1 КК України,
22.06.2015 року близько 03.30 год. у селі Дубечне Старовижівського району обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки "Renault Rapid F40", державний номер НОМЕР_1 ,належним потерпілому ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнав повністю. Пояснив, що хотів покататися і взяв автомобіль потерпілого, що знаходився на подвір"ї останнього. Ним перекинувся у кювет.
Щиро кається . Обіцяє подібного не допускати. Ствердив, що потерпілому збитки відшкодовано.
Про те, що мав місце даний злочин, і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення.
Зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те. що вранці прокинувся і не виявив свого автомобіля, якого знайшов у селі Рокита у кюветі. Претензій до обвинуваченого не має. Збитки повністю відшкодовані. Просить не карати.
-заявою від 22.06.2015 року потерпілого в органи міліції про скоєння цього злочину;
(а. с. 1-4);
-протоколами огляду місць події від 22.06.2015року та
фототаблицями ,де потерпілий показав місце викрадення його автомобіля, якого в послідуючому виявив у кюветі сусіднього села;
(а. с. 8-12.16-18);
- розпискою потерпілого про повернення автомобіля.
(а. с. 14);
- розпискою потерпілого про відшкодування йому збитків
(а. с. 16);
- висновком № 86 від 15.07.2015 р. товарознавчої експертизи про вартість пошкоджень - 57562 грв.
(а. с. 67-74).
Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого.
Його дії кваліфікуються за ст. 289 ч.1 КК України вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості.
Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.
А пом'якшуючими суд визнає: щире каяття, що вперше притягається до кримінальної відповідальності; з"явлення із зізнанням; повне відшкодування збитків потерпілому ; неповнолітній вік і позитивні характеристики з місця проживання і навчання.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставин та прохання потерпілого не карати, суд вважає , що наявність цих кількох обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , дають підстави застосувати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції за даний злочин. Це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів . А також застосувати примусові заходи виховного характеру.
Бо обвинувачений проживає у повній благополучній сім"ї. Він і його батько шкідливих звичок не мають. З акту соціального інспектування від 26.08.2015 р. слідує,що у сім"ї створені відповідні умови для соціального розвитку дитини і сім"я забезпечена усім необхідним для цього.
Дотримуючись правозастосовної практики вимог Конвенції ООН Про права дитини від 20.11.1989 року та "Пекінських правил" від 29.11.1985 року по забезпеченню реалізації неповнолітнім додаткових гарантій, встановлених вітчизняним законом та міжнародними договорами, суд вважає доцільним застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля. Бо злочин мав місце у нічний час. Що на думку суду, спонукає обвинуваченого до певної поведінки та запобігатиме негативним наслідкам.
А згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особи має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось. Аналогічно і за процесуальні витрати. Речових доказів немає.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 289 ч.1 КК України і обрати покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців.
На підставі ст.105 КК України звільнити засудженого від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля ( заборонити з"являтися в публічних місцях після 24.00 год.) до досягнення повноліття.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.
Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1