28.09.15р. Справа № 904/8903/14
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ
на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1
У справі:
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (скаржника): представник ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 18.02.15р.;
державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 не з'явився.
У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року та стягнення 57260,93 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №30 від 25.09.2013 року, щодо поставки товару -1 у строки та на умовах, передбачених цим договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.) рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилаються на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. вона залишена без задоволення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишено без змін.
11.09.2015р. до канцелярію суду надійшла скарга від 10.09.2015р. на дії державного виконавця в якій товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" просить суд:
1. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 24.06.2015р. у виконавчому провадженні №46706578.
2. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 24.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.
За результатами розгляду скарги за вих. № б/н від 10.09.2015р. ухвалою суду від 14.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.09.2015р.
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, заперечення щодо скарги не надав, витребуванні судом документи не представив.
Повноважний представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні в повному обсязі.
Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, заперечення щодо скарги не надав, витребуванні судом документи не представив.
Враховуючи неявку представників позивача та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 14.09.2015р. та відсутність доказів їх належного повідомлення, господарський суд визнав за можливе відкласти розгляд скарги на іншу дату.
Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд скарги від 10.09.2015р. на дії державного виконавця в засіданні на 15.10.15р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. (телефон для довідок (056) 377 38 92).
2. До засідання подати:
Відповідачу (скаржнику): оригінали документів, які підтверджують викладені в скарзі обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи); судова практика з аналогічних питань; повідомити позивача та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення / телеграма тощо (оригінали) та вчасного повідомлення і надіслання надати суду. Докази повідомлення позивача та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про день, час та місце розгляду справи повинні містити відомості про факт отримання відповідачем ухвали суду про слухання скарги.
Позивачу: заперечення (у разі наявності) на скаргу від 10.09.2015р. на дії державного виконавця; докази в обґрунтування можливих заперечень.
Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: матеріали виконавчого провадження ВП№46706578 (для огляду в судовому засіданні); заперечення (у разі наявності) на скаргу від 10.09.2015р. на дії державного виконавця; докази в обґрунтування можливих заперечень.
Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_4