23.09.15р. Справа № 904/1652/15
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, 49044, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10
про стягнення 73 790,97 грн.
Головуючий колегії ОСОБА_1
Суддя Воронько В.Д.
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін
Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення основного боргу в сумі 52068,52 грн., 3% річних в сумі 3767,68 грн., інфляційних втрат в сумі 15954,77 грн., судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 13.04.2009 року за № 72/3 про обов'язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська в частині своєчасної та повної оплати внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.03.2015 року за № 05/174) посилаючись на те, що:
- право вимоги позивача до відповідача щодо сплати пайового внеску кореспондується із подією і договірним обов'язком позивача затвердити акт державної приймальної комісії по об'єкту, тобто сама подія (затвердження позивачем акта державної приймальної комісії), з якою за договором № 72/3 пов'язано настання обов'язку відповідача сплатити пайовий внесок не настала і ніколи не настане, оскільки за законодавством України позивач не має законних підстав затверджувати акти державної приймальної комісії. Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання за даним договором щодо сплати внеску є таким, що не настав;
- відповідач надсилав позивачу вимогу № 05/165 від 12.03.2015 року про повернення безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 23172,22 грн., тобто посилання в позові на вказане помилкове і безпідставне перерахування грошових коштів позивачеві не може бути доказом того, що відповідач погоджується із існуванням у нього обов'язку сплатити пайовий внесок;
- автостанція, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 29а, м. Дніпропетровськ, є суб'єктом транспортної інфраструктури, що є підставою для звільнення відповідача від сплати пайового внеску;
- обов'язок щодо сплати відповідачем пайового внеску за договором № 72/3 суперечить п. 9 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";
- додаток до договору № 72/3 "Розрахунок обов'язкового внеску" не підписаний та не узгоджений сторонами договору № 72/3, тобто повинен вважатись відсутнім.
Ухвалою суду від 21.05.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/1652/15 у складі: головуючого судді - Панна С.П., суддів - Кармазіної Л.П., Кесі Н.Б.
Судове засідання 26.08.2015 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці.
Ухвалою суду від 16.07.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. у відпустці змінено склад колегії та прийнято справу № 904/1652/15 до розгляду в колегіальному складі - головуючий суддя - Панна С.П., судді Кармазіна Л.П. та Мілєва І.В.
Судове засідання 26.08.2015 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці змінено склад колегії та прийнято справу № 904/1652/15 до розгляду в колегіальному складі - головуючий суддя - Панна С.П., судді Мілєва І.В. та Воронько В.Д.
Судове засідання 23.09.2015 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Мілєва І.В. у відпустці.
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2015 року за № 955 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/1652/15 в зв'язку з перебування члену колегії - судді Мілєва І.В. у відпустці.
Згідно протоколу від 23.09.2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя - Панна С.П., судді Воронько В.Д. та Бондарєв Е.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Прийняти справу № 904/1652/15 до розгляду в колегіальному складі суду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.15р. о 12:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
3. Позивачу надати: письмові пояснення стосовно застосування п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 40 вказаного Закону до спірного договору від 13.04.2009 року за № 72/3 про обов'язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.
4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4