24.09.15р. Справа № 904/7182/15
За позовом Свято-Троїцької (Кафедральної) парафії Дніпропетровської єпархії української православної церкви, м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
про визнання права постійного користування земельною ділянкою
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Свято-Троїцька (Кафедральна) парафія Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд:
- визнати право безоплатного постійного користування Свято-Троїцької (Кафедральної) парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви на земельну ділянку розміром площею 0,0085 га та 0,4450 га за фактичним розташуванням будівель і споруд з метою забезпечення діяльності згідно з чинним законодавством України за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Червона, 7;
- зобов'язати Дніпропетровську міську раду розглянути в межах повноважень та покладених на неї обов'язків питання щодо надання в безоплатне постійне користування Свято-Троїцький (Кафедральній) парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви земельної ділянки розміром площею 0,0085 га та 0,4450 га за фактичним розташуванням будівель і споруд з метою забезпечення діяльності згідно з чинним законодавством України за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Червона, 7.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 11.08.2015р. ухвалою суду від 13.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 31.08.2015р.
Суд розгляд справи відкладав з 31.08.2015р. до 14.09.2015р.;
Суд розгляд справи відкладав з 14.09.2015р. до 24.09.2015р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 14.09.2015р.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 07.09.2015р.
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, подав заяву про уточнення позовних вимог
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
За результатами судового засідання господарський суд встановив, що позивач без повідомлення причин не з'явився в судове засідання господарського суду.
Господарський суд наголошує, що ухвалою від 14.09.2015р. явка повноважних представників сторін учасників процесу і зокрема позивача визнана обов'язковою.
Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позовні вимоги є такими, що потребують додаткових пояснень по суті з боку представника позивача, явка якого ухвалою від 14.09.2015р. визнана обов'язковою.
Крім того, позивач в повному обсязі не виконав вимоги суду, причини неявки в судове засідання не пояснив.
Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (редакція чинна на дату прийняття позовної заяви) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, судовий збір у розмірі 1218,00грн. сплачений квитанцією №ПН1265 від 10.08.2015р. підлягає поверненню.
Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Залишити позовну заяву у справі № 904/7182/15 без розгляду.
Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений квитанцією №ПН1265 від 10.08.2015р. на суму 1218,00грн.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя ОСОБА_1