Производство № 11/490/578/12 Дело № 1-36/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Подобєд Докладчик - Лісняк В.С.
27 марта 2012 года г. Днепропетровск
2012 г. марта 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретареГрищенко И.Н
С участием прокурораЧепурко А.С.
ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора г. Днепродзержинска, осужденного ОСОБА_5 и
в его интересах адвоката ОСОБА_6 на приговор Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 10 января 2012 г. которым
ОСОБА_5, 12. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
неоднократно судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к лишению свободы на 3 года.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что 30 мая 2010 года примерно в 17
часов находился в квартире по ул. 8го Марта, дом 24-а/4 г. Днепродзержинска
вместе со своей сожительницей ОСОБА_7, знакомым ОСОБА_8 и
его приятелем ОСОБА_9, где в процессе ссоры с ОСОБА_8 на почве
личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож, который
направил в сторону ОСОБА_8, не желая, но мог и должен был предвидеть
возможность наступления негативных последствий, продолжил, держа перед
собой нож словесную ссору с ОСОБА_8 В то же время в кухню быстрым
шагом зашел ОСОБА_9, который случайно толкнул ОСОБА_5 в спину,
отчего ОСОБА_5 потерял равновесие и упал всем телом на ОСОБА_8, в
результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_8 имевшимся у него
ножом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением
левого легкого, которое сопровождалось внешним и внутренним плевральным
кровотечением, что привело к острой кровопотере, отчего наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_8
В апелляциях:
-Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить из-за
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного, вследствие мягкости. Постановить свой приговор, которым
назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
-Адвокат ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_5
отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению. Вина ОСОБА_5 в
инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. Суд не
принял во внимание доказательства, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании, а также изложенными в приговоре.
- Осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него отменить из-
за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять
правильное и законное решение, поскольку к совершению преступления, закоторое он осужден, непричастен, каких-либо доказательств о том, что онсовершил указанное преступление по делу не добыто.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного
наказания, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах адвоката ОСОБА_6,
поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления,
формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся
обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и
доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении
подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы
изменения обвинения.
Однако, суд надлежащим образом указанные требования закона не
выполнил.
Выводы суда о совершении ОСОБА_5 убийства потерпевшего ОСОБА_8 по неосторожности какими-либо доказательствами в приговоре н<
подтверждены.
Ни сам осужденный ОСОБА_5, ни свидетель ОСОБА_9 как на
досудебном следствии, так и в судебном заседании не указывали на тот факт, что
последний случайно толкнул ОСОБА_5, от чего тот упал на ОСОБА_8
Как указывал на досудебном следствии и в суде свидетель ОСОБА_9Г
он зашел на кухню: когда ОСОБА_8 сидел на стуле и у него на груди была рана.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании утверждала, что не помнит в каком положении находились осужденный и потерпевший.
При производстве досудебного следствия она давала противоречивы
показания, то указывала, что это она сама повалила потерпевшего на стул,
процессе чего он сам себе причинил ножевое ранение, то утверждала, что
ОСОБА_9 толкнул ОСОБА_5, а последний упал на потерпевшего,
державшего нож в руке, при этом ОСОБА_9 в свою очередь упал на ОСОБА_5
Однако, суд этим показаниям оценки не дал.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор
изменил обвинение до исследования всех доказательств по делу, а именно: не бы
допрошен подсудимый, не были исследованы материалы дела. Кроме
того не все были допрошены свидетели и вопрос о возможности окончания
следствия в их отсутствие судом не решался, что является незаконным.
Также судом допущена неполнота судебного следствия, поскольку не был
допрошен свидетель ОСОБА_10
А поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения
требований уголовно-процессуального закона, в том числе и неполнота судебного
следствия, выводы суда противоречивы, не согласуются с доказательствами,
приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит
отмене в том числе и из-за мягкости назначенного наказания, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляции прокурора г. Днепродзержинска, осужденного ОСОБА_5 и в
его интересах адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 10 января2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - заключение под
стражей.
Судьи: