Провадження № 22-ц/774/8337/15 Справа № 202/6162/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 20
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Левцунову І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено(а.с.27).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на необгрунтованість відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, порушення судом норм процесуального права(а.с.30-33).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.
В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із справи вбачається, що у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною стосовно відчуження автомобіля Toyota RAV-4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.3-4).
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на відчуження автомобіля Toyota RAV-4, зазначивши теперішній номер державної реєстрації НОМЕР_2(а.с.12-13).
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що вказане майно перебуває у власності третьої особи ОСОБА_5
Разом з тим, підтримуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що оспорюючи укладені угоди стосовного відчуження вказаного автомобіля, вона зазначила ОСОБА_5 відповідачем у справі, що судом не було враховано.
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову порушено порядок його вирішення, а тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді