Провадження № Справа № 22ц-15870/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія 44
07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лаченкової О. В.
суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.
при секретарі Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, -
встановила:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення вимог закону, просить ухвалу судді скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, для зазначення місця проживання (реєстрації, перебування) учасників справи, уточнення позовних вимог, при цьому було надано строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач, згідно розписки на обкладинці справи, отримав 08 листопада 2010 року.
На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 10 листопада 2010 року ОСОБА_2 подав виправлену та уточнену позовну заяву.
У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року, позовна заява була повернута як неподана.
Але з таким висновком судді погодитися неможна.
При постановленні спірної ухвали суддею не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи| заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.
За таких обставин ухвала судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді