Провадження № 22-ц/774/8724/15 Справа № 202/36805/13 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 27
29 вересня 2015 року
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.121-124).
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд стягнув солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму 10 000 грн.
Також суд стягнув з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
В іншій частині позову суд відмовив (а.с.114-116).
Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.121-124).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір №CSN0AA0000158705 від 06.10.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 972 грн. 25 коп. зі сплатою за користування ним 23,28% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2011 року, та згідно якого в заставу надано автомобіль Chevrolet, модель: Nubira X4XK554, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2
Вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент-банк" договору поруки №167 від 20.10.2010 року.
Відповідно до договору поруки №167 від 20.10.2010 року ПАТ "Акцент-банк" зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором №CSN0AA0000158705 від 06.10.2008 року у розмірі 10 000 грн. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років.
Відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитно-заставним договором №CSN0AA0000158705 від 06.10.2008 року, яка станом на 19.02.2013 року склала 212 708 грн. 13 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 54 226 грн. 64 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 733 грн. 90 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 5 085 грн. 08 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 122 295 грн. 46 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 10 117 грн. 05 коп.
Звертаючись з позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Nubira X4XK554, рік випуску 2004 та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 10000 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення закрито в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: Nubira X4XK554, рік випуску 2004, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2011 року скасовано рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.07.2011 року в частині звернення стягнення на вказаний автомобіль Chevrolet та відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у позові в частині звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з тим, що даний автомобіль знаходиться в заставі кредитної спілки "Кредит-Союз" з 21.04.2008 року, а в заставі ПАТ КБ "ПриватБанк" - з 06.10.2008 року (а.с.38).
Вказана ухвала ПАТ КБ "ПриватБанк" не оскаржена.
Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20.10.2010 року ПАТ "Акцент-Банк" поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитно-заставного договору №CSN0AA0000158705 від 06.10.2008 року, які останній не виконав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованому висновку про солідарне стягнення з відповідачів ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 заборгованості відповідно до договору поруки у розмірі 10 000 грн.
Правильним є рішення суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк"в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: