Провадження № Справа № 22ц-15314/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія 57
07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Лаченкової О.В.
суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.
при секретарі Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Дніпропластмас" про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п. «а» ч 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт. Листом № 106 від 17 серпня 2007 року відповідачем були відкликані надані довідки про уточнюючий характер праці та призупинило виплату та доставку пенсій з 01 вересня 2007 року.
Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22 лютого 2009 року скасовано виплату пенсій на пільгових умовах зв'язку з відкликанням відповідачем довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу.
За таких обставин та керуючись ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив. Але з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.
Судом при ухваленні рішення не було враховано, що основним предметом оскарження за даним позовом є дії З AT "Дніпропластмас", що полягали у відкликанні раніше виданої довідки про уточнюючий характер праці громадянам (згідно зі списком, до якого включено ОСОБА_2В.).
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 12 серпня 1993 року N637.
За змістом п.20 вищевказаного Порядку в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
Вказаним Порядком не передбачена можливість "відкликання" підприємствами, установами та організаціями довідок, уточнюючих особливий характер роботи або умов праці. Крім того, відповідно до п.24 вищевказаного Порядку для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.
Наведене вказує на протиправність дій ЗАТ "Дніпропластмас" щодо відкликання довідок, уточнюючих особливий характер праці ОСОБА_2
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дій ЗАТ "Дніпропластмас" по відкликанню з Пенсійного Фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо визнання у ОСОБА_2 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ "Дніпропластмас" задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється Пенсійним фондом України. Чинним законодавством не передбачено можливості підтвердження наявного трудового стажу судовим рішенням.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, щодо незаконності дій ЗАТ "Дніпропластмас" по відкликанню з Пенсійного Фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_2, то не має підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ЗАТ "Дніпропластмас" надати ОСОБА_2 уточнюючій довідки про особливі умови та характер праці. Окрім того, на сьогоднішній час вищевказана довідка знаходиться в Пенсійній справі ОСОБА_2 на а.с.18.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року - скасувати.
Позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас", про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати дії Закритого акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" по відкликанню з Пенсійного Фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_2 незаконними.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді