Провадження № Справа № 22ц-4708/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія 27
06 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддів Лаченкової О.В.
ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 53687,69 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» витрати 200 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на незаконність рішення суду просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_5 договору № 1652-мк від 22 лютого 2008 року ОСОБА_5 отримав у позивача кредит у розмірі 47 520 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 21 лютого 2013 року.
На забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки з відповідачами ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 свої зобов'язання по вказаному договору належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість 53 687,69 доларів США. На вимогу позивача погасити вказану заборгованість в добровільному порядку, відповідачі відповіли відмовою.
Враховуючи встановлені обставини справи та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. При цьому суд виходив із того, що позивач всі передбачені договором умови виконав в повному обсязі, ОСОБА_5 укладав договір та прийняв кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, інші відповідачі уклали договорі поруки та погодились з їх умовами тому відповідачі повинні були виконати умови договорів і повернути кредит позивачу, але цього не зробили.
Разом с цим, суд першої інстанції, при розгляді справи та ухваленні рішення на врахував, що згідно повідомлення ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 19 липня 2010 року № 1367, яке було направлено ОСОБА_4, позивачем 30 вересня 2009 року була проведена реструктуризація кредиту ОСОБА_5 по кредитному договору № 1652-мк від 22 лютого 2008 року та договір поруки ОСОБА_4 по вказаному кредитному договору згідно Рішення Кредитного Комітету від 08 вересня 2008 року був анульований.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо ОСОБА_4 та стягнення з нього солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, витрат 200 грн., та на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є помилковим і тому рішення в цієї частині у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року - в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_4 скасувати, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банку "ПриватБанк" щодо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді