Провадження № 33/774/536/15 Головуючий у першій інстанції: Бойко Ю.О.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
Іменем України
28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу начальника ВДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Овечко С.В. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАПзакрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №400693 від 06.05.2015 року 06.05.2015 року о 11 год. 30 хв. на а/д т-04-12 «Дніпродзержинськ-Котовка-Перещепине» Магдалинівського району водій ОСОБА_4 керував мопедом Сімпле 49 см. 3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_4провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, начальник ВДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Овечко С.В., подав апеляційну скаргу в якій просить постановурайонного суду скасувати та притягти водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, аначальником ВДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції Овечко С.В.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги Овечко С.В., як такої, що подана неправомочною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -
Відмовити начальнику ВДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції Овечко С.В.в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_4повернути Овечко С.В.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.П. Піскун