Производство № Дело № 11-592/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стовба Докладчик - Чебикін В.П. .
29 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Легуенко А.В.
с участием прокурора Демиш О.О.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
представителя потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев 29 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: государственного обвинителя, представителя потерпевшего на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор.Бобринец, Кировоградской области, гр-нин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права
управления транспортными средствами.
На основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 16 мая 2009 года, примерно в 11 час.50 мин., управляя автомобилем марки «Форд Транзит 350» госномер BA 92-60 AI,
принадлежащим ООО “Единая система» гор.Кировограда, двигаясь по автодороге “Харьков- Симферополь» в Новомосковском районе,Днепропетровской области, не проявил должного внимания на участке 141 км + 450 м., утратил контроль над движением, вследствие чего автомобиль совершил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где столкнулся с задней частью остановившегося автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ООО «Агрофирма Дзержинец», Днепропетровского района Днепропетровской области, перед передней частью которого стоял водитель ОСОБА_4 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы, очага ушиба шейного отдела спинного мозга на уровне 3, 4, 5 шейных позвонков, которая усложнилась тетропарезом и нарушением функции тазовых органов, ушибленной раны левого плеча, левого
тазобедренного сустава, ушиба спинки носа, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. При этом ОСОБА_2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), что явилось причинной связью с наступившими последствиями.
В основной и дополнительной апелляциях гособвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие своей мягкости, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; постановить свой приговор, которым определить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляции представитель потерпевшего просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием назначенного наказания, степени тяжести преступления и личности
осужденного.
В суде апелляционной инстанции прокурор частично поддержал поданную
гособвинителем апелляцию, полагая, что с учетом личности осужденного его освобождение от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком законно и обоснованно. Вместе с тем прокурор поддержал предложенное в апелляции гособвинителя дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на 3 года .Кроме того, прокурор, в обоснование доводов апелляции гособвинителя о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных судом , пояснил, что в приговоре суд сослался на ст.76
УК Украины, обязав осужденного ОСОБА_2 «не покидать Украину без разрешения органа уголовно-исполнительной системы», однако ст.76 УК Украины не предусматривает такого обязательства. Кроме того, суд назначил наказание с применением ст.75 УК Украины и в нарушение ст.343 УПК Украины принял решение об отмене подписки о невыезде «по вступлению приговора в законную силу»; при вынесении приговора суд нарушил ст.29 УПК Украины, не разрешив вопрос о возмещении расходов на лечение потерпевшего.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал свою
апелляцию, подтвердил доводы изложенные в ней , и просил приговор отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 никаких добровольных мер к возмещению причиненного
материального и морального вреда ОСОБА_4, ставшему вследствие ДТП инвалидом 1 группы и лишенному возможности передвигаться, не предпринимал и не предпринимает. Представитель потерпевшего поддержал апелляцию гособвинителя в части назначения ОСОБА_2 реальной меры наказания в виде лишения свободы и лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Осужденный ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 против апелляций
гособвинителя и представителя потерпевшего возражали, просили оставить приговор без
изменения, ссылаясь на то, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, что его (осужденного) зарплата составляет 600 грн., из которых 400 грн. ежемесячно высчитывают за поврежденный в ДТП автомобиль, принадлежащего ООО «Единая система», что по заявлению представителя потерпевшего заявленный гражданский иск к ООО «Единая система» был оставлен судом без рассмотрения ; лишение его (ОСОБА_2Н.) как единственного кормильца, водительских прав, лишит семью средств к существованию.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ст.76 УК Украины не предусматривает обязательства: «не покидать Украину без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы».
Официально п.1 ч.1 ст.76 УК Украины гласит: «не выезжать за пределы Украині на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы».
Освободив ОСОБА_2 от отбытия наказания с применением ст.75 УК Украины суд в нарушение ст.343 УПК Украины принял решение об отмене подписки о невыезде «по вступлению приговора в законную силу».
Указанные нарушения влекут за собой изменение приговора в резолютивной части.
Нарушение ст.29 УПК Украины не является существенным нарушением уголовно-
процессуального законодательства, указанным вст.367 УПК Украины, изменения или отмены приговора за собой не влечет.
Из материалов дела усматривается, что в период подготовительной части судебного
заседания (09.10.2009 г.) было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о
приобщении к делу искового заявления, согласно которого истец ОСОБА_4 просил
взыскать с ООО «Единая система», третье лицо со стороны ответчика - ОСОБА_2
материальный ущерб в размере 31716 грн.56 коп. и моральный вред - 200 000грн. ( л.д.101- 103).
06.11.2009 года представитель потерпевшего ОСОБА_4 обратился к суду с
заявлением, в котором просил заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения (л.д 133), по этой причине в приговоре суда иск оставлен без рассмотрения.
Назначенное ОСОБА_2 наказание отвечает требованиям закона. При его
избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
осужденного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для ужесточения
назначенного ОСОБА_2 наказания.
Доводы апелляций гособвинителя и представителя потерпевшего о мягкости
назначенного наказания являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию гособвинителя удовлетворить частично.
Апелляцию представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
В резолютивной части приговора уточнить обязанности по ст.76 УК Украины - не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Отменить приговор в части указания суда об отмене меры пресечения подписки о
невыезде, указав в резолютивной части: «До вступления приговора в законную силу меру
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области