Провадження № 11-кп/774/1781/15 Справа № 201/10079/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
29 вересня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040650002224 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків,
за участю прокурора ОСОБА_8 .
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а судом при постановленні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що у сторони обвинувачення не виникло сумнівів у встановленні особи обвинуваченої, оскільки ОСОБА_7 після вчинення нею злочину, під час її допиту повідомила про свої анкетні дані, а також про те, що з малолітнього віку вона займається жебрацтвом та ніколи в житті не отримувала паспорту громадянина України та будь-яких документів, які посвідчують її особу. Крім того, прокурор вказує на те, що, обвинувачена повідомила слідчого про свої попередні судимості та вироки, отриманням довідки інформаційного центру УІАЗ в Дніпропетровській області вказана інформація підтвердилася. Також в ході досудового розслідування опитано батька обвинуваченої ОСОБА_9 , який підтвердив її особу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості взагалі перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченої через відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 , проте жодних дій з боку прокурора протягом часу перебування у провадженні суду зазначеного обвинувального акту, не здійснено.
В суді апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає такими що є безпідставними.
Так, відповідно до процедури судового засідання, головуючий суддя зобов'язаний пересвідчитеся в особах, які є учасниками судового розгляду, зокрема і з'ясуванні анкетних даних щодо обвинуваченого. З цією метою було вистрибувано документ на обвинувачену особу, стосовно якої надійшов обвинувальний акт. Органом досудового слідства, було надано копію тимчасового посвідчення що підтверджує особу громадянина України, на ім'я ОСОБА_10 . При цьому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що зазначений документ не підтверджує особу обвинуваченої оскільки зазначене посвідчення видано на громадянку ОСОБА_11 , а в суд надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 . Крім того, також суд обґрунтовано звернув увагу на те, що строк дії зазначеного посвідчення сплинув 07 серпня 2015року, тобто за декілька днів до судового засідання. Інших будь-яких документів, на підставі яких органом досудового розслідування засвідчено особу обвинуваченої, стороною обвинувачення не надано.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001р. (з урахуванням змін та доповнень, внесеними Законами України від 20 листопада 2012 року N 5492-VI), документами що підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; тимчасове посвідчення громадянина України; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну, а такий документ, як тимчасове посвідчення що підтверджує особу громадянина України не передбачене чиним законодавством в якості офіційного документу, що посвідчує особу, про що правильно вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту є обґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим, колегія судів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків- залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4