Производство № Дело № 11-874/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Докладчик - Чебикін В.П. .
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Грамма О.А.
28 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного
суда гор. Днепропетровска 25 марта 2010 года,-
Постановлением Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 25 марта2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины производством прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 25 января 2010 года, около 18
час.30 мин., находясь в состоянии наркотического опьянения, заранее лишив себя
возможности правильно оценивать складывающуюся дорожную обстановку и
координировать свои действия, управляя автомобилем «Хюндай Гете», следовал в
гор.Днепропетровске по пр.Кирова со стороны пр.Ильича в направлении ул. Вакуленчука.
В районе дома № 80 совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего
потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки
правой бедренной кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В обоснование принятого решения суд в своем постановлении указал, что
потерпевший предоставил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, поскольку ущерб ему полностью возмещен и он с ним помирился.
Указанное заявление потерпевшего суд удовлетворил, придя к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку подсудимый вину признал полностью, ранее не судим,
по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, примирился с
потерпевшим и возместил ему ущерб, в связи с чем он подпадает под действие ст..46 УК
Украины.
В апелляции гособвинитель просит постановление суда отменить как незаконное,
ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное
рассмотрение.
В суде апелляции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию,
полагая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Осужденный ОСОБА_1 против апелляции гособвинителя возражал, просил
постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Согласно ст.282 УПК Украины, когда во время судебного рассмотрения дела
будут установлены основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.8
УПК Украины и ст.46 УК Украины, суд, взяв во внимание мнение участников судебного
процесса и заключение прокурора , своим мотивированным постановлением прекращает
дело.
Однако, требования ст.282 УПК Украины были нарушены судом, поскольку
потерпевший ОСОБА_2 своего мнения в судебном заседании не высказывал, так как не
присутствовал при рассмотрении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют какие-
либо данные о том, что потерпевший надлежащим образом уведомлен о дате
рассмотрения уголовного дела.
В материалах дела имеется заявление от имени потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.
125-126) , как приложение к ходатайству подсудимого о прекращении уголовного дела на
основании ст.8 УПК Украины, однако данное заявление не содержит просьбы
потерпевшего слушать данное уголовное дело в его отсутствие, что ставит под сомнение
происхождение данного заявления, поскольку предоставлено в суд самим подсудимым.
Согласно разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
№12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица
от уголовной ответственности» от 23.12.2005 года постановление суда, вынесенное в
порядке, предусмотренном ст.282 УПК Украины, должно быть мотивированным. Также,
вместе с доказательствами виновности лица в совершении преступления в вышеуказанном
постановлении суд был обязан указать на условия и причины, с учетом которых, суд
решил освободить лицо от уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного
заседания, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, возражал против
прекращения уголовного дела в порядке ст.282 УПК Украины , поскольку требования
закона при освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности были нарушены.
В постановлении суда не указано о том, что деяние, в совершении которого
ОСОБА_1 обвиняется, имело место и содержит состав преступления, не приведены
доказательства виновности подсудимого в совершении данного преступления, не указаны
все обстоятельства и условия , согласно которых суд решил прекратить уголовное дело.
Суд также не учел те обстоятельства, что данное преступление подсудимый
ОСОБА_1 совершил в состоянии острой интоксикации - наркотического опьянения (л.д.
19), что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения от 05.01.2009 года и 25.01.2009 года (л.д.20,21), а
также то обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела потерпевший
ОСОБА_2 продолжал болеть и проходил курс лечения вследствие полученной травмы,
однако, при вынесении постановления судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела о, нашли свое подтверждение в суде
апелляционной инстанции, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим, подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции - удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 25 марта
2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области