Производство № Дело № 11-210/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Чебикін В.П. .
04 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Чебыкина В.П.,Сенченко И.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 04 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах
осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.г.Никополя, гр-нин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судим:
осужден по ч.З ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием
на срок в 2 года;
на основании п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязан в период испытательного
срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места
жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, периодически
прибывать на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. Украины, ранее судим:
-04.01.1992 года Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска по ст.ст.
141 ч.2, 142 ч.2 УК БССР, 140 ч.2, 142 ч.1, 142 ч.З, 143 ч.З, 42 УК Украины (в редакции
УК 1960 г.) к 12 годам лишения свободы;
-20.05.2003 года Самарским районным судом гор. Днепропетровска по ч.1 ст.393
УК Украины к 4 годам лишения
осужден по ч.2 ст.186 и ч.З ст.186 УК Украины ;
-по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено наказание - 4 года 3 месяца лишения свободы.
Как следует из приговора суда, 06.11.2006 года, примерно в 17-00 час., ОСОБА_2
В.Б. и ОСОБА_1, по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения чужим имуществом, пришли к квартире №3 дома №18 по
ул. Дружбы в гор. Никополе, по месту жительства ОСОБА_4 После того, как
ОСОБА_4 открыл входную дверь, ОСОБА_2, с целью преодоления возможного
сопротивления потерпевшего против незаконного проникновения в его жилище, нанес
удар кулаком руки в область головы . После чего потребовали у потерпевшего ОСОБА_4
А.В. мобильный телефон. Получив отказ, ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_4
А.В. несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные
повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой верхней губы,
относящиеся к категории легких телесных повреждений , то есть применили насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, подавив сопротивление
последнего, открыто, а подсудимый ОСОБА_2 повторно, похитили мобильный
телефон «Samsung SGH X 160» стоимостью 469 г. с симкартой мобильной связи «Джинс»
стоимостью 20 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 13,5 грн. и
куртку стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему ущерб на
общую сумму 602,50 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, 30.12.2007 г., примерно в 19 час.45 мин., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, зашел в
магазин «Дружба», расположенный по ул.Дружбы,2 в гор. Никополе, где перепрыгнув
через прилавок, подошел к продавцу магазина ОСОБА_5, схватил ее рукой за
шею, причинив резкую физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и
здоровья. После чего, продолжая держать ОСОБА_5 за шею, ОСОБА_2
подошел ко второму продавцу магазина ОСОБА_6 и взял второй рукой за волосы, чем
также причинил ей физическую боль, то есть причинил насилие не опасное для жизни и
здоровья. Подавив сопротивление потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
открыто похитил денежные средства в сумме 1050 грн., карточки пополнения счетов
операторов мобильной связи «Киев Стар» на 1850 грн., «ЮМС» - на сумму 775 грн.,
«ЛАЙФ» на общую сумму 250 грн., принадлежащих ОСОБА_7, чем причинил
ущерб на общую сумму 3025 грн. Открыто удерживая при себе похищенное , с места
совершения преступления скрылся.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить виду
несоответствия назначенного наказания личности подсудимых вследствие своей
мягкости ; постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 в
виде 6 лет лишения свободы, ОСОБА_1 - 4 года лишения свободы.
В дополнение к ранее поданной апелляции гособвинитель просит приговор
отменить в связи с несоответствием тяжести наказания тяжести совершенных
осужденными преступлений, а также существенного нарушения судом требований
уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор изменить: переквалифицировать
действия ОСОБА_1 с ч.З ст.186 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины , в остальной
части приговор оставить без удовлетворения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 также просил приговор изменить,
переквалифицировать его действия с ч.З ст.186 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины .
Заявлением от 16.11.2009 года ОСОБА_2 свою апелляционную жалобу
отозвал.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию гособвинителя,
просил приговор отменить, виду несоответствия назначенного наказания личности
подсудимых вследствие своей мягкости , ввиду существенного нарушения судом
требований ст.ст.22, 334,369 УПК Украины ; постановить свой приговор, которым
назначить наказание ОСОБА_2 в виде 6 лет лишения свободы, ОСОБА_1 - 4
года лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 пояснил, что в ограблении ОСОБА_4 он себя
виновным не признает, так как об умысле ОСОБА_2 на ограбление ему не было
известно, ОСОБА_2 ему говорил, что они идут на квартиру потерпевшего, чтобы
забрать долг; просил апелляцию гособвинителя оставить без удовлетворения, а
апелляцию адвоката ОСОБА_3- удовлетворить.
Осужденный ОСОБА_2просил приговор оставить без изменения, апелляцию
гособвинителя - оставить без удовлетворения, пояснил, что он не извещал ОСОБА_1С.о
том, что собирается отобрать мобильный телефон у ОСОБА_4, все действия
производил сам, ОСОБА_1 находился в квартире, никаких действий по отношению к
потерпевшему не производил.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции гособвинителя и адвоката ОСОБА_3
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора, суд
должен изложить фабулу преступления, по которому подсудимого признано виновным, и
привести доказательства вины и раскрыть их содержание.
Однако в приговоре суд не раскрыл объективную сторону преступления,
предусмотренного ч.З ст.186 УК Украины в действиях осужденного ОСОБА_1 Кроме
того суд в приговоре не исследовал и не дал оценку показаниям ОСОБА_1 и
ОСОБА_2.не только в судебном, но и на стадии досудебного следствия.
Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу не допросил подсудимых по
обстоятельствам совершенных ими преступлений. Из протокола судебного заседания
усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил: «Все было так, как
указано в обвинительном заключении, предварительного сговора с ОСОБА_1 не было,
просто пошли вместе, потерпевший сам открыл нам дверь» (т.2 л.д.49). В приговоре суда
показания ОСОБА_2 записаны следующим образом: «...предложил своему
племяннику ОСОБА_1 пойти к ОСОБА_4 забрать долг. Оба были в нетрезвом
состоянии. ОСОБА_4 открыл дверь и впустил их в квартиру. Так как он не хотел отдавать
долг, он нанес несколько ударов, от которых потерпевший упал. После чего он взял из
комнаты мобильный телефон и посчитав ,что его стоимость меньше долга, взял висевшую
в коридоре куртку. ОСОБА_1 во время происходящего нячего не говорил, ничего не
делал.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ОСОБА_1
суду пояснил: «Все было как в обвинительном заключении, пошли к потерпевшему
поговорить, мы зашли с его (потерпевшего) разрешения, он '(ОСОБА_1) сидел, ничего не
видел, было слишком темно, после разговора решили украсть...»(т.2 л.д.50). В приговоре
суда ОСОБА_1, частично признавая свою вину по предъявленному обвинению,
пояснил, что в его действиях не было незаконного проникновения в жилище, в остальной
части вину признал и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2
В.Б., что у потерпевшего ничего не требовал, ничего не брал, не бил его. В совершенном
раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что на стук в дверь он
открыл ее сам, при этом он был в нетрезвом состоянии. Увидел знакомого ОСОБА_2.
Тот,как только переступил порог квартиры, сразу ударил его рукой в лицо. Потом у него
потребовали деньги, но он отказал, так как подсудимым он ничего не был должен. Его
бил только ОСОБА_2. Куртка ему возвращена, ущерб погасили родственники ОСОБА_1.
Судом в ходе допроса потерпевшего вопрос о роли и действиях ОСОБА_1 не выяснялся.
Из обвинительного заключения усматривается, что в предъявленном ОСОБА_1
обвинении по ч.З ст.186 УК Украины объективная сторона его участия в ограблении
ОСОБА_4, которая бы отражала такие признаки указанного преступлении, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с проникновением в жилище, не
указана.
В обвинительном заключении приведены показания ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого, из которых следует, что он совместно с племянником ОСОБА_1 пошел к
ОСОБА_4 забрать долг. Во время того, как он избивал ОСОБА_4, забирая мобильный
телефон и куртку, ОСОБА_1 находился в кухне за закрытой дверью (т.1 л.д.196).
Из того же обвинительного заключения усматривается, что будучи допрошенным в
качестве обвиняемого по ч.З ст.186 УК Украины, ОСОБА_1 пояснил, что свою вину он
признает частично, он полностью поддерживает показания, которые он давал ранее, они
являются правдивыми и соответствуют действительности. Также хочет дополнить, что в
сговор с ОСОБА_2 не вступал, умысла на завладение чужого имущества не имел, более
подробные показания даст в судебном заседании. В содеянном чистосердечно
раскаивается.
Таким образом, из материалов дела и содержания приговора усматривается, что
осужденный ОСОБА_1 фактически виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении не признал, достаточных доказательств его вины не приведено ни в
описательной части обвинительного заключения, ни в мотивировочной части приговора.
В приговоре суд изложил показания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 данные
ими на досудебном следствии, которые не были исследованы в судебном заседании (т.2
л.д. 49-50).
Коллегия судей считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о
нарушении досудебным следствием ст.ст. 22, 223, 334, 369 УПК Украины.
Оценивая допущенные судом, в ходе рассмотрения дела и
постановления приговора нарушения требований уголовно-
процессуального закона , коллегия судей приходит к выводу о том,
что они являются существенными, поскольку вынесенный приговор не
может быть признан законным и обоснованным. С учетом этого
приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным
ст.370 УПК Украины, а дело в соответствии со ст.374 УПК Украины
- направлению на дополнительное расследование Никопольскому
межрайонному прокурору Днепропетровской области на
дополнительное расследование.
В связи с отменой приговора по указанным
обстоятельствам, коллегия судей не входит в обсуждение иных
доводов апелляции адвоката ОСОБА_3, поскольку они будут
исследованы при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366,370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела первуй инстанции, адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05
октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Сергеевича - отменить.
Уголовное дело направить Никопольскому межрайонному прокурору
Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Осужденному ОСОБА_2 оставить меру пресечения - заключение под
стражей.
Осужденному ОСОБА_1 оставить меру пресечения - подписка о невыезде.
Судьи: