Производство № Дело № 11-764/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Олійник Докладчик - Чебикін В.П. .
04 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Франтовской Т.И.
судей - Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора - Харив Н. А.
рассмотрев 04 июня 2010 года в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 марта 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины на дополнительное расследование,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в приобретении, ношении и хранении боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения по признакам ч.1 ст.263 УК Украины.
В августе 2007 года ОСОБА_1, находясь у себя по месту жительства по
ул.Сучкова, 29/38 в гор. Новомосковске Днепропетровской области, имея умысел на
незаконное приобретение и хранение боевых припасов, приобрел у ранее знакомого
ОСОБА_2 патроны калибра 5,45 мм в количестве 285 шт., которые стал незаконно хранить у себя по месту жительства, без цели сбыта.
В декабре 2007 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,
ОСОБА_1, находясь у себя по месту жительства, имея умысел на незаконное обращение с боевыми припасами, израсходовал 50 шт. указанных выше патронов калибра 5,45 мм, путем их разукомплектования.
Продолжая свою преступную деятельность, примерно 22 февраля 2008 года,
ОСОБА_1 предварительно сложил в полиэтиленовый пакет патроны калибра 5,45 мм в количестве 235 шт. и отнес их по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: гор.
Новомосковск, ул.Дзержинского, 6/40, где оставил на хранение, не уведомив последнего о том, что в пакете находятся патроны.
13 мая 2008 года ОСОБА_3 решил вернуть ОСОБА_1 имущество,
которое последний оставил у него на хранении.
В тот же день (13 мая 2008 года) в период времени с 22 час.50 мин. по 23 час.15 мин.
в гор.Новомосковске, по ул.Украинской, вблизи центрального РАГСа, работниками милиции был остановлен ОСОБА_3, у которого в ходе проведения осмотра его личных вещей, а именно полиэтиленового пакета, находящегося при нем, было обнаружено и изъято 235 шт. патронов, которые являются военными патронами калибра 5,45 мм образца 1974 года, относящиеся к категории боевых припасов и предназначены для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия, а именно автоматов АК-74, ручных пулеметов РПК-74 и их модификаций, принадлежащие ОСОБА_1, которые последний ранее оставил у него на хранении.
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 заявил, что преступление, в совершении
которого он обвиняется , не совершал, оговорил себя на досудебном следствии потому, что «так хотели работники милиции». В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 заявил, что ОСОБА_1 никогда не передавал ему на хранение никаких вещей и тем более патроны; он просто оговорил ОСОБА_1, поддавшись на обман со стороны работников милиции, которые заставили его давать показания в отношении ОСОБА_1
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины направлено
ОСОБА_4 межрайонному прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что органами досудебного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для полного , всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения и установления истины по делу, допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании , в связи с чем суд лишен возможности вынести приговор по делу. В своем постановлении суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст.64 УПК Украины, а именно: - допросить ОСОБА_3 по факту дачи заведомо ложных показаний; провести проверку по факту незаконных методов дознания в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1; проверить версию о возможном сговоре ОСОБА_3 и ОСОБА_1 во время совместного пребывания в следственном изоляторе, в ходе которого ОСОБА_3 мог согласиться оговорить себя;
вынести процессуальное решение по делу, предъявить обвинение ОСОБА_3 или
вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3; провести другие следственные действия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с
нарушением требований ст.281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 11.02.2005 года №2.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что выводы суда о необходимости направления уголовного дела на
дополнительное расследование, противоречат требованиям ст.281 УПК Украины, просил
постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, совершения других процессуальных действий направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение уголовного дела для истребования новых доказательств.
Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины на дополнительное расследование, суд не указал, в чем именно выразилась неполнота досудебного следствия, почему эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
Так, суд не направил для проверки в порядке ст.97 УПК Украины заявление свидетеля ОСОБА_3, озвученное им в судебном заседании, о применении в отношении него работниками милиции морального давления, в связи с чем он на досудебном следствии сообщил о совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, а также суд отклонил ходатайство прокурора о необходимости проведения служебного расследования по заявлению ОСОБА_3
Кроме того, суд поверхностно допросил подсудимого ОСОБА_1 по вопросу,
почему он на досудебном следствии давал признательные показания о совершении им
указанного преступления, а в судебном заседании свою виновность отрицал. Из показаний
подсудимого следует, что он также подвергся моральному давлению со стороны работников милиции, в связи с чем был вынужден себя оговорить. Данному обстоятельству суд также не придал значения, соответствующее заявление от подсудимого не отобрал, прокурорскую проверку не назначил.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 дали в судебном заседании показания о
том, что непосредственно присутствовали при изъятии у ОСОБА_3 патронов и что он пояснял, что боеприпасы фактически принадлежат ОСОБА_1, а он их лишь временно хранил у себя. Противоречию между показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетеля ОСОБА_3 суд также не придал значения, то есть не дал этому оценки.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что указания досудебному
следствию, имеющиеся в постановлении суда, могли быть выполнены в судебном заседании путем назначения прокурорских проверок по заявлениям ОСОБА_3 и ОСОБА_1, поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, и после получения результатов - соответствующей оценки добытых доказательств на досудебном и судебном следствии.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что в ходе рассмотрения указанного дела
неполноты или неправильности проведения досудебного следствия, которые не могли быть устранены в судебном заседании не выявлено, в связи с чем принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование противоречащим требованиям ст.281 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя
подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции - удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_4 межрайонному прокурору Днепропетровской области года для дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе судей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание
под стражей.
Судьи: