Производство № Дело № 10-59/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков С.В. Докладчик - .
17 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Шабанова Н.С., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от 8 февраля 2010 г.
В отношении ОСОБА_2, родившийся 4
августа 1982г. в г. Днепродзержинске, украинца,
гражданина Украины, несудимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чЗ ст.185, ч2 ст.186 УК Украины
Установила:
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 8
февраля 2010г. в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый
ОСОБА_2 находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и
суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжить свою
преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и
избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки с
невыезде.
По мнению адвоката при избрании меры пресечения суд не принял во
внимание те обстоятельства, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно
характеризуется, вину в содеянном признал, скрываться от следствия не намерен,
препятствовать установлению истины не намерен.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего что постановление суда
является законным и обоснованным, проверив материалы, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей
суд обоснованно принял во внимание как данные о его личности так и то
обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и
продолжить свою преступную деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в
отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 8 февраля
2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: