04.09.2014 р. Справа№ 914/3838/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_2, м.Київ
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, м.Львів
за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща
за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м.Київ
за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ
за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України, м.Київ
про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ “Кредобанк”, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ “Кредобанк”, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.
2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ “Кредобанк”, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ “КРЕДОБАНК”, віднесеної до IV і V категорій ризику.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (паспорт серія №МК 014567, виданий 18.10.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УВС України); ОСОБА_6 - представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.); ОСОБА_7 - присутній без доручення.
від відповідача: ОСОБА_8 - представник (довіреність № 6879 від 29.11.2013р.); від третьої особи-1: ОСОБА_9- представник (довіреність від 02.09.2014р. реєстраційний запис А4370/2014);
від третьої особи-2 не зґявився;
від третьої особи-3- ОСОБА_10- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/21978/нк від 23.10.2013р.);
від третьої особи-4 не зґявився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ “Кредобанк”, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 68/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ “Кредобанк”, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ “Кредобанк”, оформленого протоколом від 09.11.2011 року № 69/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ “КРЕДОБАНК”, віднесеної до IV і V категорій ризику.
Ухвалою суду від 21.11.2013р. провадження у справі №914/3838/13 було зупинено, у зв”язку із зверненням господарського суду Львівської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Ухвалою суду від 29.08.2014р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.09.2014р.
Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання (вх.№37843/14 від 04.09.2014р.) про витребування від ПАТ "Кредобанк" в порядку ст.38 ГПК України письмових доказів, зокрема додатків до рішень Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011р. від 09.11.2011р., які містять перелік заборгованості, згода на продаж якої надана вказаними рішеннями Спостережної ради.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання про витребування у відповідача доказів.
Зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, подається у письмовій формі, в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання позивачу можливості письмово оформити заявлене ним клопотання.
У письмово оформленому клопотанні (вх.№37842/14 від 04.09.2014р.) позивач просить витребувати від ПАТ "Кредобанк" перелік (реєстр) рішень Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р. із зазначенням порядку денного засідань Спостережних рад; копій рішень (протоколів) Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р., якими було надано згоду на відчуження активів ПАТ "Кредобанк" або про скасування рішень про відчуження активів ПАТ "Кредобанк".
Представник відповідача не заперечив проти клопотання представника позивача про витребування від ПАТ "Кредобанк" додатків до рішень Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011р. від 09.11.2011р., які містять перелік заборгованості згода на продаж якої надана вказаними рішеннями Спостережної ради. Однак, зазначив, що вказані додатки будуть подані за виключенням зазначення назв юридичних осіб та прізвищ, імен і по-батькові фізичних осіб, оскільки такі дані становлять банківську таємницю.
Щодо поданого позивачем клопотання про витребування від ПАТ "Кредобанк" переліку (реєстру) рішень Спостереждної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р. із зазначенням порядку денного засідань Спостережних рад; копій рішень (протоколів) Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р., якими було надано згоду на відчуження активів ПАТ "Кредобанк" або про скасування рішень про відчуження активів ПАТ "Кредобанк", представник відповідача заперечив. Зазначивши, що відповідач не ведене реєстру рішень, які приймаються Спостережною радою банку. Крім того, вказав на те, що позивач вправі вимагати лише ті докази, які стосується предмета спору, а не усієї діяльності товариства.
Представник третьої особи-2 не заперечив проти первісного клопотання позивача про витребування доказів та заперечив проти іншого клопотання, яке було подано у судовому засіданні.
Представник третьої особи-3 залишив розгляд клопотань позивача на розсуд суду.
Представник третьої особи-4 в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив.
Згідно ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Заслухавши представників сторін та інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача про витребування від відповідача додатків до рішень Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011р. від 09.11.2011р., які містять перелік заборгованості згода на продаж якої надана вказаними рішеннями Спостережної ради.
Клопотання позивача про витребування у відповідача переліку (реєстру) рішень Спостереждної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р. із зазначенням порядку денного засідань Спостережних рад; копій рішень (протоколів) Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" за 2011-2012р.р., якими було надано згоду на відчуження активів ПАТ "Кредобанк" або про скасування рішень про відчуження активів ПАТ "Кредобанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011р. від 09.11.2011р. Відтак, докази у справі повинні стосуватись предмета спору, а не усієї господарської діяльності відповідача. Докази, які позивач просить витребувати у вищевказаному клопотанні не відносяться до предмета спору, а відтак у суду відсутні підстави для їх витребовування.
Під час розгляду справи було з"ясовано, що позивач звертався до ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою на дії ПАТ "Кредобанк", у зв"язку з чим остання комісія проводила перевірку, в ході якої було отримано пояснення ПАТ "Кредобанк" зареєстроване 09.10.2013р., в якому зазначено, що 29.11.2011р. Спостережною радою ПАТ "Кредобанк" прийнято рішення № №73,74, якими скасовано раніше прийняті рішення №№68,69 від 09.11.2011р. та прийнято нові рішення про погодження умов укладення договорів про відступлення прав вимог по кредитним договорам. 29.11.2011р. за результатами тендеру ПАТ "Кредобанк" укладено з переможцем ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" договір факторингу шляхом уступки вимоги, за яким відступалось право вимоги заборгованості на суму 948 749 184,22 грн. за ціною 292214748 (30,8% розміру заборгованості).
Створюючи сторонам та третім особам, які беруть участь у судовому процесі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, як цього вимагає ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку витребувати у відповідача рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №№ 73,74 від 29.11.2011р., якими скасовано раніше прийняті рішення №№68,69 від 09.11.2011р. та прийнято нові рішення про погодження умов укладення договорів про відступлення прав вимог по кредитним договорам.
З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38,77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2014р. о 11 год. 00 хв.
2. В порядку ст.38 ГПК України зобов"язати ПАТ "Кредобанк" надати суду додатки до рішень Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №68/2011 від 09.11.2011р. та №69/2011р. від 09.11.2011р., які містять перелік заборгованості, згода на продаж якої надана вказаними рішеннями Спостережної ради. Вказані докази подати до 02.10.2014р.
3. Позивачу (повторно) - надати переписку між позивачем та відповідачем, щодо оспорюваних рішень Спостережної ради, скаргу, яка надсилалась позивачем до ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо дій відповідача, явка повноважного представника.
4. Відповідачу (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; витяг про перебування в Єдиному державному реєстрі станом на жовтень 2014р.; рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" №№ 73,74 від 29.2011р., якими скасовано раніше прийняті рішення №№68,69 від 09.11.2011р. та прийнято нові рішення про погодження умов укладення договорів про відступлення прав вимог по кредитним договорам; статут ПАТ "Кредобанк", річну фінансову звітність ПАТ "Кредобанк за рік, що передував прийняттю оспорюваних позивачем рішень Спостережної ради; додатки до письмового пояснення наданого на запит ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/01/1894/нк від 19.09.2013р.; явка повноважного представника.
4. Третій особі-1 (повторно) (PKO BANK POLSKI S.A.) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника.
5. Третій особі-2 (повторно) (ТзОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі (витяг) станом на жовтень 2014р.; явка повноважного представника.
6. Третій особі-3 (повторно) (ОСОБА_5 комісія з цінних паперів та фондового ринку) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника.
7. Третій особі-4 (ОСОБА_5 банк України) - документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті спору, явка повноважного представника.
Суддя Сухович Ю.О.